Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2398/2021[88-8120/2021]

Дело N 88-8120/2021, N 2-86/2014

город Саратов 9 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Хреновой Марины Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка N 234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 5 августа 2020 года и апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 октября 2020 года по заявлению Хреновой Марины Валерьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи по гражданскому делу по иску Игнатова Сергея Михайловича, Горбуновой (Кокорской) Надежды Вячеславовны к Микову Андрею Валентиновичу, Хреновой Марине Валерьевне о признании доли в домовладении незначительной, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Хренова М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 29 августа 2014 года, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела лицами, участвующими в деле, скрыты обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно то, что Хренова М.В. фактически не проживала в спорном домовладении, однако предпринимала попытки вселиться в него, до 2014 года принимала участие в строительстве, содержании и текущем ремонте домовладения, истец Игнатов С.М. препятствовал в проживании Хреновой М.В. в домовладении, в котором заявитель зарегистрирована, и которое является единственным жильем. Данные обстоятельства Хренова М.В. считает вновь открывшимися, так как имели место на момент рассмотрения дела.

Определением мирового судьи судебного участка N 234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 5 августа 2020 года в удовлетворении заявления Хреновой М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29 августа 2014 года отказано.

Апелляционным определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 октября 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 5 августа 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Хреновой М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хренова М.В. просит определение мирового судьи судебного участка N 234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 5 августа 2020 года и апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 октября 2020 года, как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 29 августа 2014 года удовлетворены исковые требования исковые требования Игнатова С.М, Горбуновой (Кокорской) Н.В. к Микову А.В, Хреновой М.В. о признании доли в домовладении незначительной, выплате компенсации удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка N 234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 11 июня 2019 года Хреновой М.В, Микову А.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 29 августа 2014 года.

Апелляционным определением Сергиево-Посадского городского суда от 11 июля 2019 года определение мирового судьи от 11 июня 2019 года оставлено без изменения, частные жалобы Хреновой М.В, Микова А.В. - без удовлетворения.

Обратившись с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 29 августа 2014 года, Хренова М.В. указывает на то, что суд не учел имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а именно то, что спорный дом является для нее единственным жильем, она и Миков А.В. с рождения и до 2009 года проживали в доме, участвовали в его строительстве, ремонте и содержании, при рассмотрении дела она в судебных заседаниях не участвовала, не знала о них, с ноября 2014 года Хренова М.В. пыталась вселиться с дом, однако истец Игнатова С.М. в этом ей препятствует.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные в заявлении доводы не содержат обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и оспариванию решения мирового судьи, а также определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам аналогичны изложенным в заявлении, содержат собственные Хреновой М.В. относительно приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сводятся к несогласию с вынесенными судебными постановлениями, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 5 августа 2020 года и апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хреновой Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Судья