Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2402/2021[88-8119/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Надежды Сергеевны к некоммерческому партнерству по благоустройству коттеджного поселка "Новые дворы" о признании договора об участии в обустройстве земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Сальниковой Надежды Сергеевны на решение Шатурского городского суда Московской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя Сальниковой Н.С. - Жегаловой Н.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Сальникова Н.С. обратилась в суд с иском к некоммерческому партнерству по благоустройству коттеджного поселка (далее - НП) "Новые дворы" о признании договора об участии в обустройстве земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 9 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Сальниковой Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года решение Шатурского городского суда Московской области от 9 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сальникова Н.С. просит отменить решение Шатурского городского суда Московской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что на основании договора N Новые Дворы/ОД152 купли-продажи земельного участка от 6 апреля 2019 года Сальникова Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности Сальниковой Н.С. на земельный участок зарегистрировано 15 апреля 2019 года.

6 апреля 2019 года между НП "Новые дворы" (партнерство) и Сальниковой Н.С. (владелец) заключен договор N 152 об участии в обустройстве земельного участка, по условиям которого в целях создания условий для использования земельного участка, приобретаемого владельцем по договору N Новые Дворы/ОД 152 от 6 апреля 2019 года, НП "Новые дворы" обязуется осуществлять деятельность по обустройству территории земельного участка с кадастровым номером N, на котором размещается коттеджный поселок "Новые Дворы" и частью которого является участок, а Сальникова Н.С. обязуется участвовать в указанной деятельности партнерства путем ее финансирования до приобретения права собственности на участок и вступления в члены партнерства либо заключения с партнерством договора о пользовании имуществом партнерства.

Согласно пункту 2.1 договора с целью финансирования деятельности партнерства и выполнения работ Сальникова Н.С. обязуется предоставить ответчику на условиях возвратности и срочности денежный заем в размере 450000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена деятельность партнерства по обустройству территории поселка, в том числе строительство подъездных путей и внутрипоселковых дорог, установление ограждения по периметру поселка, строительство внутренних линий электропередач, газовой магистрали, приобретение земельных участков для размещения зон общего пользования и т.д.

В силу пункта 2.2 внесение Сальниковой Н.С. суммы займа на расчетный счет ответчика является исполнением обязательства, предусмотренного пунктом 2.1 договора.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 8 апреля 2019 года на сумму 450000 руб.

Разделом 3 договора предусмотрено, что обязательство по возврату владельцу займа в полном объеме возникает у партнерства с даты принятия владельца в члены партнерства или с даты заключения между ними договора о пользовании имуществом. В день принятия владельца в члены партнерства обязательства последнего по возврату суммы займа и обязательство владельца в качестве члена по уплате целевых взносов прекращаются путем зачета встречных однородных требований. В день заключения договора о пользовании имуществом партнерства обязательство партнерства по возврату займа и обязательство владельца по уплаты целевых взносов прекращаются путем зачета встречных однородных требований.

Сальникова Н.С. указывает на то, что договор об участии в обустройстве земельного участка от 6 апреля 2019 года N 152 был заключен под влиянием обмана, заблуждения и не соответствовал закону.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 168, 178, 179, 181, 196, 197, 198, 199, 200, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, поскольку оспоримая сделка совершена и исполнена 6-8 апреля 2019 года, а исковое заявление подано в суд 18 мая 2020 года.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что между сторонами оспариваемого договора были достигнуты соглашения по всем его существенными условиям, в том числе о его предмете, после чего истец собственноручно подписала указанный договор, выразив свое согласие с его условиями, а также в дальнейшем осуществила перечисление денежных средств, подтвердив тем самым намерение исполнить заключенный договор, доказательств того, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана, истцом не представлено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную сил решения суда, принятого по другому гражданскому делу, из которого истец узнала о нарушении своих прав, а земельный участок с даты снятия с кадастрового учета и присвоения статуса "архивный" не мог выступать предметом гражданского оборота, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и приведенных выше положений закона, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сальниковой Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи