Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2426/2021[88-6938/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Н. А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежных средств в счет выкупной стоимости земельного участка, по кассационной жалобе Родионова Н. А.

на решение Волжского районного суда города Саратова от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения представителя Родионова Н.А. ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Родионов Н.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежных средств в сумме 503 500 рублей в счет выкупной стоимости земельного участка.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Родионов Н.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что решением исполнительного комитета Волжского районного совета народных депутатов города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" по "адрес" признан аварийным на основании технического заключения N ОПК "Жилкоммунпроект".

Решением Президиума Саратовского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ восстановлены старые исторические названия улиц города Саратова, и "адрес" сменила название на "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ администрация Волжского района города Саратова передала на основании договора N на приватизацию жилого помещения "адрес" в собственность по 1/4 доли ФИО8, Родионову Н.А, ФИО7, ФИО12.

Постановлением администрации Волжского района города Саратова N от ДД.ММ.ГГГГ изменен адрес жилого дома, в связи с чем "адрес", принадлежащий ФИО8, постановлено считать домом N по "адрес".

Из материалов гражданского дела N следует, что постановлением администрации Волжского района города Саратова N от ДД.ММ.ГГГГ жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", выделен в отдельный - ФИО8, ФИО7, Родионовой Н.А, Родионову Н.А.

Постановлением мэра города Саратова N от ДД.ММ.ГГГГ объект жилищного фонда, расположенного по адресу: "адрес", списан с баланса МУ "Дирекция единого заказчика по Волжскому району города Саратова" и исключен из реестра муниципального жилищного фонда.

Постановлением администрации города Саратова N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок, площадью 226 кв.м, в общую долевую собственность ФИО8, ФИО7, ФИО5, Родионова Н.А. по 1/4 доли каждому, то есть по 56, 5 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района города Саратова ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6, ФИО7, Родионовым Н.А, ФИО5 признано право собственности по 1/4 доли каждому на самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: "адрес" - увеличенный цокольный этаж "адрес" площадью основания по наружному размеру 60, 40 кв.м, холодную пристройку "адрес" площадью основания по наружному обмеру 9, 50 кв.м, холодную пристройку литер "адрес" площадью основания по наружному обмеру 2, 90 кв.м, сарай "адрес" площадью основания по наружному обмеру 38, 50 кв.м.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 подарили свои доли по 1/4 каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок 226 кв.м и жилой дом по адресу: "адрес" Родионову Н.А. и ФИО13.

Таким образом, Родионов Н.А. стал собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: "адрес" с кадастровым N и земельного участка, площадью 226 кв.м, по адресу: "адрес" с кадастровым N (далее - КН:29).

В последующем из земельного участка с КН:29 были образованы два земельных участка и ДД.ММ.ГГГГ поставлены на кадастровый учет - земельный участок, площадью 87 кв.м, с N (далее - КН:265) и земельный участок, площадью 139 кв.м, с N (далее - КН:266), собственником 1/2 доли которых является Родионов Н.А.

В соответствии с постановлением администрации МО "Город Саратов" от ДД.ММ.ГГГГ N N"Об утверждении ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах" "адрес", расположенный по адресу: "адрес" включен в третий этап программы со сроком расселения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и Родионовым Н.А, последнему как собственнику 1/2 доли аварийного изымаемого жилого помещения по адресу: "адрес" предоставлено взамен с зачетом его стоимости в выкупную цену другое жилое помещение по адресу: "адрес", стоимостью 1 379 686 рублей.

Разрешая спор и отказывая в иске, руководствуясь положениями статей 15, 32, Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 49 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания в пользу Родионова Н.А. денежных средств в счет выкупной цены за жилое помещение, признанное аварийным, в размере стоимости доли в праве собственности на земельные участки, не имеется, поскольку оснований полагать, что указанные земельные участки не принимались сторонами во внимание при заключении соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Размер возмещения за жилое помещение определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что истцу взамен аварийного жилого помещения было предоставлено другое жилое помещение в рамках программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах", то суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости земельного участка, на котором располагался аварийный жилой дом.

Доводы кассационной жалобы о применении при рассмотрении данного дела норм Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку Родионов Н.А. являлся собственником жилого дома, а не квартиры в многоквартирном доме, то они не могут быть признаны состоятельными, так как в отношении истца разрешался вопрос о переселении из аварийного жилья с предоставлением другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену в порядке, установленным действующим жилищным законодательством, а не вопрос об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, предусматривающий иной порядок.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что объявленная резолютивная часть решения суда не соответствует резолютивной части мотивированного решения суда, то они не нашли своего подтверждения. Согласно аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ текст объявленной резолютивной части соответствует тексту резолютивной части, имеющейся в материалах дела и резолютивной части мотивированного решения суда.

С доводами кассационной жалобы о том, что суд не учел иную правовую позицию высказанную при рассмотрении гражданского дела по иску собственника другой ? доли спорного жилого дома ФИО5 к Администрации МО "Город Саратов", суд кассационной инстанции не соглашается, поскольку указанное решение преюдициального значения при рассмотрении данного дела не имеет.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионова Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина