Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2447/2021[88-4851/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калтаевой А.А. к Куроедовой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Куроедовой Г.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2020 года, заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

Калтаева А.А. обратилась в суд с иском к Куроедовой Г.Н, просила взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131684, 82 руб, компенсацию морального вреда - 30000 руб. расходы на оплату досудебной экспертизы - 5150 руб, на оплату судебной экспертизы в рамках гражданского дела N 2-1-6159 - 15000 руб, на оплату услуг представителя -10000 руб, на оплату услуг эвакуатора - 2000 руб, по уплате государственной пошлины - 3833, 70 руб, почтовые расходы - 383, 89 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2019 года в 22 часа 30 минут в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты" государственный регистрационный знак N N под управлением водителя Тихонова А.А., принадлежащего на праве собственности Куроедовой Г.Н, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N N, под управлением водителя Мишина А.И., принадлежащего на праве собственности Калтаевой А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2019 года Тихонова А.А. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля застрахован не был. Согласно экспертному заключению от 12 сентября 2019 года N 2103/09/19 стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 131684, 82 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2020 года с Куроедовой Г.Н. в пользу Калтаевой А.А. взыскан материальный ущерб в размере 131684, 82 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы -5150 руб, по оплате услуг представителя - 7000 руб, по оплате услуг эвакуатора - 2000 руб, по уплате государственной пошлины - 3833, 70 руб, почтовые расходы - 383, 89 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Куроедова Г.Н оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы ссылается на то, что транспортное средство "данные изъяты" приобретено ею у ООО "данные изъяты" по договору купли-продажи от 29 августа 2019 года, однако передано по акту приема-передачи лишь 10 сентября 2019 года. Автомобиль зарегистрирован в РЭО ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области на ее имя и выдан новый регистрационный знак 17 сентября 2019 года, Считает, что собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО " "данные изъяты" Кроме того, указывает, что требования истца о возмещении ущерба были рассмотрены по гражданскому делу N 2-1-6159/5019, решением по которому требования истца к причинителю вреда Тихонова А.А... оставлены без удовлетворения. Повторное рассмотрение аналогичных требований действующим законодательством не предусмотрено. Автор жалобы не согласен с размером взысканного ущерба в части стоимости устранения повреждений транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, поскольку считает, что потерпевший в таком случае получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества, и как следствие - неосновательное обогащение. Размер ущерба, по мнению апеллянта, должен определяться, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей. Размер взысканных расходов по оплате услуг представителя считает чрезмерно завышенным и подлежащим уменьшению с учетом требований разумности.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 сентября 2019 года в 22 часа 30 минут в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты" государственный регистрационный знак N N под управлением водителя Тихонова А.А., принадлежащего на праве собственности Куроедовой Г.Н, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N N, под управлением водителя Мишина А.И., принадлежащего на праве собственности Калтаевой А.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Тихонова А.А., вина которого установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2019 года.

Калтаевой А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в момент причинения истцу ущерба являлась Куроедова Г.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства от N N

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП Жукова А.А... от 12 сентября 2019 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N N года выпуска, без учета износа составляет 131684, 82 руб, с учетом износа - 95184, 41 руб.

Калтаева А.А. обратилась к Куроедовой Г.Н. с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 131684, 82 руб, однако требования оставлены без удовлетворения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1082, 1099 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик является собственником транспортного средства, при эксплуатации которого причинен имущественный ущерб истцу, и удовлетворил заявленные требования в части возмещения имущественного ущерба, судебных расходов, отказав в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и части судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля застрахован не был. Собственником автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N N в момент причинения истцу ущерба являлась Куроедова Г.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства от29 августа 2019 года N N

Доводы кассационной жалобы о возникновении у Куроедовой Г.Н. права собственности на автомобиль 10 сентября 2019 года на основании акта приема-передачи транспортного средства судебная коллегия признает несостоятельными.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-6159/2019 Калтаевой А.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Тихонова А.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 сентября 2019 года, ввиду того, что ответчик не был законным владельцем транспортного средства, а осуществлял управление им, собственником транспортного средства являлась Куроедова Г.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 июня 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Куроедова Г.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что право собственности Куроедовой Г.Н. на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29 августа 2019 года N N и акта приема-передачи транспортного средства от 29 августа 2019 года, являющегося приложением к договору, подписанному сторонами.

При этом указанные документы представлены представителем ответчика Тихонова А.А... при участии привлеченного на стороне ответчика третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Куроедовой Г.Н.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-6159/2019 Тихонова А.А. и Куроедова Г.Н. не указывали на наличие иного акта приема-передачи транспортного средства, не оспаривали действительность первоначального акта от 29 августа 2019 года, не ссылались на возникновение у Куроедовой Г.Н. права собственности на автомобиль позднее даты подписания представленного акта приема-передачи транспортного средства 29 августа 2019 года.

С учетом изложенного, Куроедова Г.Н. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем именно на неё возложена ответственность за причиненный вред.

Наличие второго акта приема-передачи транспортного средства, составленного сторонами позднее даты подписания первоначального акта приема-передачи от 29 августа 2019 года, не влияет на возникновение или отсутствие у покупателя права собственности на автомобиль, переданный в соответствии с договором купли-продажи на основании первоначального акта, не вызывает изменения даты возникновения такого права.

Довод жалобы о том, что размер ущерба должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей транспортного средства на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

Учитывая приведенные выше разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля и законности оспариваемых судебных актов.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, так как в рамках гражданского дела N 2-6159/2019 исковые требования Калтаевой А.А. о возмещении ущерба были предъявлены к Тихонова А.А., требования к Куроедовой Г.Н. не заявлялись. Не являются тождественными иски и по составу лиц, участвующих в деле.

Указание автора жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя является необоснованными по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и их размера представлены договор на оказание услуг от 16 сентября 2019 года, расписка о передаче денежных средств в размере 10000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание принципы пропорциональности, разумности, объем, сложность и продолжительность судебного разбирательства, характер оказанных услуг, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 7000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Определяя размер удовлетворяемых требований, суды пришли к обоснованному выводу, что присуждение истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 января 2016 года N 1.

При разрешении настоящего спора судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняты законные и обоснованные постановления.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куроедовой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: