Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2452/2021[88-8112/2021]

N 88-8112/2021, N 2-2118/2020

город Саратов 16 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Куприяновой Д. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по кассационной жалобе Куприяновой Д. В.

на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Саратова от 29 июля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 26 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Саратова от 29 июля 2020 года требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены, взыскано с Куприяновой Д.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 247 рублей 53 копейки, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 20 117 рублей 53 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 4 130 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 927 рублей 43 копейки.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Саратова от 26 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 6 от 29 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куприянова Д.В. ставит вопрос об отмене постановленных по настоящему гражданскому делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права. Заявитель ссылается на хищение денежных средств с карты, в связи с чем возбуждено уголовное дело, производство по которому на момент рассмотрения дела приостановлено.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 60 000 рублей. Договор заключен путем акцепта АО "Тинькофф Банк" оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Момент заключения договора - момент активации кредитной карты.

Обязательства по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование займом ответчиком не исполнялись, ДД.ММ.ГГГГ истец расторг договор путем выставления в адрес Куприяновой Д.В. заключительного счета, начисление комиссий и процентов прекратилось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заявителя имелась задолженность перед банком в размере 24 247 рублей 53 копейки, из которых основной долг - 20 117 рублей 53 копейки, комиссии и штраф - 4 130 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты АО "Тинькофф Банк" неустановленными лицами были списаны денежные средства в размере 10 200 рублей с учетом комиссии. По факту списания денежных средств ответчик обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении.

В производстве следователей ОП N 7 УМВД России по городу Саратову находится уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ с кредитной банковской карты "Платинум" банка "Тинькофф", выданной Куприяновой Д.В, денежные средства в размере 25 600 рублей.

Денежные средства были списаны с кредитной карты, находившейся в пользовании Куприяновой Д.В. на основании полученных от заявителя распоряжений путем введения соответствующих кодов направленных посредством смс-сообщений (одноразовых паролей).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309. 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта неисполнения кредитных обязательств ответчиком.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку судебными инстанциями установлено нарушение прав истца в связи с невыполнением ответчиком обязанности по возврату кредита, то суды обоснованно возложили на ответчика гражданско-правовую ответственность.

Доводы кассационной жалобы о возбуждении уголовного дела по факту хищения третьими лицами части денежных средств ответчика с ее счета, производство по которому на момент рассмотрения дела приостановлено, не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения взятых обязательств перед истцом.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Саратова от 29 июля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куприяновой Д. В. - без удовлетворения.

Судья Г.Ж. Акчурина