Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2463/2021[88-4901/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетеркина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Океан Корпорация Техники" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Океан Корпорация Техники" на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 декабря 2020 года, заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, Тетеркина В.Н, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Тетёркин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Океан Корпорация Техники" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 июля 2019 г. между ним и ответчиком заключен договор о продаже автомобиля N N согласно которому ответчик обязался поставить ему "данные изъяты" типа джип, "данные изъяты" года выпуска, цвет черный, полноприводный.

Дополнительное оборудование к машине согласно пункту 1.1.11 указанного договора было оговорено сторонами путем переговоров, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров между сторонами.

В качестве дополнительного оборудования ответчик обязался поставить машину с багажником на крыше машины и приобрести за счет истца комплект зимней резины, приобрести и установить прицепное устройство на машине для перевозки прицепа. Указанные дополнительные условия были оговорены и согласованы сторонами, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров и их аудиозаписью, а также видеозаписью, демонстрирующей продажный вид автомобиля, который его полностью устроил, и которую он намеревался приобрести у ответчика.

Он перечислил ответчику 495000 руб, в указанную сумму вошли также затраты на приобретение фаркопа и его установку, дисков и зимней резины.

В соответствии с условиями договора оплата истцом проводилась двумя траншами. Первый платеж на сумму 134000 руб. произведен 30 июля 2019 г, из которых 100000 руб. - авансовый платеж, 34000 руб. - покупка фаркопа, дисков и резины. Второй платеж на сумму 361000 руб. произведен 9 августа 2019 г, из которых 360000 руб. - оставшаяся сумма за покупаемый автомобиль и дополнительно 1000 руб. по устной договоренности за работу и материал по подготовке к транспортировке зимней резины.

Данные платежи подтверждены выпиской о состоянии его вклада в ПАО "Сбербанк России" от 14 ноября 2019 г. и историей операций по дебетовой карте от 14 ноября 2019 г.

Однако в нарушение достигнутого между сторонами соглашения ответчик поставил ему транспортное средство без багажника, с которым он демонстрировал автомашину на видеозаписи, и с которым он намеревался приобрести данное транспортное средство. На полученной им автомашине отсутствовала электрика для прицепного устройства, что недопустимо при транспортировке прицепа, имелись многочисленные повреждения, которые не были оговорены сторонами при демонстрации ответчиком видеозаписи предпродажного внешнего вида автомобиля и его технического состояния. Напротив, ответчик утверждал, что автомашина находится в хорошем техническом состоянии.

Был скрыт факт того, что у автомобиля было шесть правообладателей. В противном случае он не заключил бы с ответчиком договор о покупке данного автомобиля.

Указанные недостатки автомобиля были выявлены им сразу же после ее получения и подтверждаются протоколом осмотра данного транспортного средства и фотографиями к нему.

Кроме того, ответчиком продана автомашина с конструктивными изменениями в ее бампере, что стало препятствием для постановки ее на регистрационный учет. Данное обстоятельство также не было оговорено ответчиком при видео-демонстрации транспортного средства перед продажей и при заключении договора.

По мнению истца, он приобрел товар с недостатками, которые не были оговорены продавцом при его продаже, поэтому направил ответчику претензию с предложением расторгнуть договор продажи указанного транспортного средства, забрать поставленный ему автомобиль и вернуть уплаченные им деньги, а также возместить все затраты на перевозку автомобиля транспортной компанией.

Претензия истца оставлена без ответа, в телефонных переговорах ответчик отказался расторгнуть договор продажи автомобиля и возвратить ему уплаченные деньги, что подтверждается записью телефонных переговоров.

Просил суд расторгнуть договор от 30 июля 2019 г. N N о продаже автомобиля, заключенный между ним и ООО "Океан Корпорация Техники", взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар деньги в размере 494000 руб, расходы на его транспортировку автомобиля в размере 53000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50% от взысканных в его пользу сумм; обязать ответчика забрать у него автомобиль за свой счет.

Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 декабря 2020 года, исковые требования Тетёркина В.Н. к ООО "Океан Корпорация Техники" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля N N от 30 июля 2019 г, заключенный между Тетёркиным В.Н. и ООО "Океан Корпорация Техники". С ООО "Океан Корпорация Техники" в пользу Тетёркина В.Н. взысканы денежные средства в размере 494000 (четыреста девяносто четыре тысячи) рублей, уплаченные за товар.

С ООО "Океан Корпорация Техники" в пользу Тетёркина В.Н. взысканы убытки в виде затрат на доставку автомобиля истцу в размере 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей. С ООО "Океан Корпорация Техники" в пользу Тетёркина В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, а так же штраф в размере 275000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей.

На Тетёркина В.Н. возложена обязанность возвратить ООО "Океан Корпорация Техники" автомобиль Suzuki Jimny, тип-Джип. Год выпуска 2009, цвет черный, а также фаркоп, диски и резину, стоимостью 494000 (четыреста девяносто четыре тысячи) рублей, обязав ответчика ООО "Океан Корпорация Техники" забрать указанные товары за свой счет в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Кроме того с ООО "Океан Корпорация Техники" в доход муниципального образования Мокшанский район Пензенской области взыскана государственная пошлина в размере 11450 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Океан Корпорация Техники" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права, указывая на несогласие с применением судом к возникшим между сторонами отношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поручения, по условиям которого ответчик обязался приобрести истцу - заказчику автомашину по указанным в соглашении параметрам: марка, год выпуска, количество километров пробега, цвет, стоимость и иные характеристики, которые были согласованы сторонами в соглашении. Автомашина, была выбрана истцом - заказчиком, а ответчик как исполнитель лишь приобрел ее по заказу истца за перечисленные им деньги и сдал в транспортную организацию для ее перевозки.

.Проверив законность судебных постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2019 г. Тетёркин В.Н. приобрел у ООО "Океан Корпорация Техники" автомобиль "данные изъяты". Год выпуска "данные изъяты", цвет черный, стоимость 460000 руб, а также сопутствующие товары: фаркоп, диски и резину, стоимостью 34000 руб. для использования в личных целях.

Согласно договору о продаже автомобиля от 30 июля 2019 г. N N стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования (фаркоп, диски, резина) составляет 494000 руб.

Денежные средства Тетёркиным В.Н. в счет оплаты стоимости автомобиля перечислены по реквизитам, указанным в договоре, что подтверждается выпиской по счету истца, открытому в подразделении N ПАО "Сбербанк России" за период с 31 июля 2019 г. по 21 августа 2019 г.

Факт заключения указанного договора и оплаты товара ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что истец, получив автомобиль, обнаружил в нем недостатки, не оговоренные продавцом, препятствующие использованию товара по назначению, в связи с чем 11 сентября 2019 г. сообщил об этом продавцу посредством переписки с использованием мессенджера "данные изъяты"

18 сентября 2019 г. истец направил в адрес ООО "Океан Корпорация Техники" претензию с указанием недостатков приобретенного автомобиля, в которой потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы с возмещением расходов на его транспортировку, а также забрать у него приобретенное по договору транспортное средство.

Не получив ответа на претензию, Тетёркин В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о том, что истцу был продан товар, качество которого не соответствовало заявленному ответчиком, со скрытыми недостатками и повреждениями, о которых продавец покупателю не сообщил, и удовлетворил заявленные Тетёркиным В.Н. требования, расторг заключенный между ним и ООО "Океан Корпорация Техники" договор о продаже автомобиля от 30 июля 2019 г, взыскав в пользу истца с ответчика уплаченную за товар денежную сумму, убытки, понесенные в связи с транспортировкой транспортного средства, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от взысканных в его пользу сумм за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что возникшие между сторонами отношения не подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей, признав, что заключенный 30 июля 2019 г. между ответчиком и К.И.Г... договор, поименованный договором поручения, фактически является договором комиссии, а потому права и обязанности по договору о продаже автомобиля, заключенному с истцом, возникли у ответчика ООО "Океан Корпорации Техники", на которого должна быть возложена ответственность за продажу товара ненадлежащего качества.

С приведенными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии оснований не имеется в силу следующего.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену (п. 1)).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (п. 3).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п. 1).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Постановлением Правительства РФ 19 января 1998 г. N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, согласно п. 129 которых информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Пунктом 134 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил, а именно: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

Покупатель вправе также отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом покупатель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержит и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "НИЛСЭ".

Согласно заключению АНО "НИЛСЭ" от 16 июля 2020 г. N 31/13.4 на автомобиле Suzuki Jimny, тип-Джип. Год выпуска 2009, цвет черный, на момент проведения исследования имелись дефекты и неисправности, а именно: внесение изменений в конструкцию транспортного средства: установлены шины с размерностью 225/75 R16LT; установлен шноркель (выносной воздухозаборник); установлены расширители колесных арок; установлено тягово-сцепное устройство; установлены бамперы незаводского исполнения; установлены блок-фары со светодиодными огнями, неработоспособное состояние ходового огня в правой блок-фаре; растрескивания лакокрасочного покрытия с образованием продуктов коррозии на панели боковины левой; каплепадение масла при работе двигателя; повреждения эксплуатационного характера: трещины бампера переднего; трещина обтекателя рамы ветрового окна; царапины обивки двери задка; царапины обивок боковин правой и левой; повреждение АКПП. Имеющиеся на автомобиле Suzuki Jimny, тип-Джип. Год выпуска 2009, цвет черный, дефекты и неисправности влияют на безопасную эксплуатацию транспортного средства, поскольку входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Оценив доводы сторон в совокупности с доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцу был продан товар с внесенными изменениями в его конструкцию, повреждениями эксплуатационного характера, препятствующими использованию транспортного средства, о которых ответчик в нарушение требований закона покупателя в известность не поставил.

Невозможность использования транспортного средства подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому имеющиеся в автомобиле дефекты и неисправности предусмотрены Перечнем неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условий, при которых запрещается их эксплуатация, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", а также отказом МРЭО ГИБДД РФ по Пензенской области в постановке приобретенного истцом транспортного средства на учет, т.к. оно не соответствует требованиям вышеназванных Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных указанным постановлением Правительства РФ.

Доводы истца о том, что он не был извещен продавцом об имеющихся в автомобиле недостатках, которые указаны в заключении экспертизы, подтверждаются просмотренной судом первой инстанции аудиозаписью переговоров с ответчиком и видеозаписью с использованием мессенджера WhatsApp, из которой судом установлено, что представитель ответчика демонстрирует истцу автомобиль, не сообщая ему о внесенных в конструкцию транспортного средства изменениях, имеющихся недостатках и неисправностях.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что спорный автомобиль при поставке на отправку его истцу находился в технически исправном состоянии, судебной коллегией отклоняются, т.к. опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом судебная коллегия считает необоснованными. Доказательств того, что имеющиеся в приобретенном истцом автомобиле конструктивные недостатки и неисправности, при наличии которых эксплуатация транспортных средств в соответствии с приведенным выше нормативным правовым актом запрещена, появились после передачи транспортного средства истцу, в результате его действий, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Претензия относительно имеющихся в приобретенном товаре недостатков, не оговоренных ответчиком, направлена в его адрес истцом в установленный п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей пятнадцатидневный срок после получения им транспортного средства.

Представленный истцом протокол осмотра транспортного средства с приложенными к нему фотографиями, на которые указывает заявитель жалобы, не приведены судом первой инстанции в решении в качестве доказательств, на которых судом основаны выводы об удовлетворении заявленных Тетёркиным В.Н. требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами характера правоотношений между истцом и ответчиком, а также правоотношений между ответчиком и третьим лицом К.И.Г... являются необоснованными.

Заключенный между истцом и ответчиком договор правильно квалифицирован судами как договор купли-продажи, поскольку содержит все существенные условия такого договора, позволяет определить наименование и количество товара, подлежащего передаче покупателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2019 г. между К.И.Г. (доверитель) и ООО "Океан Корпорация Техники" (поверенный) был заключен договор от 30 июля 2019 г. N N поименованный договором поручения, согласно которому поверенный принимает на себя обязанность организовать поиск покупателя на автомашину "данные изъяты", цвет черный, принадлежащую доверителю на праве собственности; в предмет договора входит: переговоры с покупателем, составление договора об отчуждении, организация отправки (в случае необходимости) автомашины покупателю; стоимость услуг по настоящему договору составила 10000 руб.

Договором предусмотрена также обязанность поверенного реализовать третьим лицам указанное в договоре транспортное средство по цене не ниже 450000 руб.

Исходя из того, что волеизъявление К.И.Г. было направлено на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, поскольку он заключил с ООО "Океан Корпорация Техники" указанный выше договор, передав ответчику автомобиль, ключи от него, оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, принимая во внимание, что ответчик, одним из видов деятельности которого является торговля автотранспортными средствами, заключая с Тетёркиным В.Н. 30 июля 2019 г. договор о продаже автомобиля, действовал от своего имени, без доверенности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между К.И.Г. и ООО "Океан Корпорация Техники" фактически был заключен договор комиссии, а не поручения, в связи с чем права и обязанности продавца по договору купли-продажи, заключенному с истцом, возникли именно у ответчика.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В случаях, когда в качестве комиссионера выступают юридическое лицо или гражданин-предприниматель, на комиссионную продажу товаров гражданам для целей личного потребления распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Исходя из приведенных выше норм Закона о защите прав потребителей и Правил продажи отдельных видов товара, в случае продажи покупателю бывшего в употреблении товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору в отношении технически сложного товара, к которым относятся и транспортные средства, отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, предъявив такие требования в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением такой деятельности и с ответственностью комиссионера.

Установив наличие в приобретенном истцом транспортном средстве недостатков, препятствующих его эксплуатации, которые продавцом не были оговорены, принимая во внимание то обстоятельство, что оплата истцом указанной в договоре суммы ответчиком не опровергнута, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам жалобы о том, что по заключенному с К.И.Г... договору поручения ответчиком была принята обязанность только по организации продажи и отгрузки автомобиля, в указанном договоре предусмотрена обязанность поверенного по реализации транспортного средства, т.е. совершения сделки купли-продажи, которая и была совершена ответчиком от своего имени в отсутствие доверенности собственника транспортного средства, что свидетельствует о заключении между ответчиком и третьим лицом договора комиссии, а не поручения, как ошибочно полагает апеллянт.

Ссылка ответчика в жалобе на п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. является несостоятельной, т.к. данные в этом письме разъяснения касаются тех случаев, когда сделка, отвечающая признакам сделки во исполнение комиссионного поручения, совершена по времени до заключения договора комиссии.

В данном же случае сделки комиссии и купли-продажи совершены в один день, а указанные в договоре о продаже автомобиля его индивидуально-определенные признаки, а также то, что к автомобилю прилагается паспорт транспортного средства, свидетельствуют о том, что он мог быть заключен только после заключения договора с К.И.Г., из которого ответчику могли быть известны сведения о спорном автомобиле..

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан Корпорация Техники" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: