Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2484/2021[88-8478/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Маргариты Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инстрой" о понуждении исполнения обязательств, проведении зачета денежных средств и взыскании неустойки

по кассационной жалобе Титовой Маргариты Анатольевны на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением веб-конференции системы Skype представителей Титовой М.А. Супруна А.А, Мефёда А.И, поддержавших кассационную жалобу, явившегося в суд представителя ответчика Соколова О.О, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Титова М.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инстрой" о понуждении исполнения обязательств, проведении зачета денежных средств и взыскании неустойки, указав в обоснование своих требований, что 15 апреля 2016 года между ООО "Торговый дом Бетон" и ООО "Инстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома.

29 ноября 2016 года между ней и ООО "Торговый дом Бетон" заключен договор о перемене лиц в обязательстве, согласно которому к ней перешло право требования передачи двухкомнатной "адрес" общей площадью 58, 9 кв.м, жилой - 30, 82 кв.м, расположенной в "адрес" "адрес", у ООО "Инстрой".

Согласно указанному договору цена квартиры составила 1600000 руб, из которых ею оплачено в ООО "Торговый дом Бетон" по безналичному расчету 1280000 руб.

После смерти генерального директора ООО "Торговый дом Бетон" в 2017 году офис общества был закрыт, второй соучредитель компании ФИО7, владеющий 51 % акций, от управления обществом устранился, в связи с чем счета общества были арестованы, оплату по договору после этого она не вносила.

30 июня 2017 года жилой дом введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес: "адрес".

21 июля 2017 года она обратилась в ООО "Специализированный застройщик "Инстрой" с требованием о передаче ей объекта долевого строительства по акту приема-передачи, выдаче ключей и предоставлении доступа в квартиру.

05 сентября 2018 года она направила в адрес ответчика уведомление о зачете однородных требований на сумму 463968 руб, являющихся неустойкой за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, и ее долга по оплате стоимости квартиры, с чем ответчик не согласился.

В связи с этим истец просила обязать ООО "Специализированный застройщик "Инстрой" передать ей по акту приема-передачи двухкомнатную "адрес", общей проектной площадью 58, 9 кв.м, жилой - 30, 82 кв.м, расположенную на 10-м этаже 3-го подъезда, ограничение в осях 12с - 15с, Ас - Вс (2-я очередь строительства в осях 8с - 16с, Ас - Ес) в многоэтажном многоквартирном жилом доме в "адрес", а также ключи от замка входной двери и обеспечить свободный доступ в данное жилое помещение, взыскать неустойку в размере 463968 руб. по состоянию на 05 сентября 2018 года, обязать ответчика зачесть 492908 руб. 50 коп. в счет оплаты за указанную квартиру.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 14 февраля 2019 года исковые требования Титовой М.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2019 года решение Бежицкого районного суда города Брянска от 14 февраля 2019 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. На ООО "Специализированный застройщик "Инстрой" возложена обязанность передать Титовой М.А. по акту приема-передачи двухкомнатную "адрес", общей площадью 58, 9 кв.м (с учетом половины лоджии), жилой - 30, 82 кв.м, расположенную на 10-м этаже 3-го подъезда, ограничение в осях 12с - 15с, Ас - Вс (2-я очередь строительства в осях 8с - 16с, Ас - Ес) в многоэтажном многоквартирном жилом доме (позиция 1) в "адрес" (кадастровый номер земельного участка N). С ООО "Специализированный застройщик "Инстрой" в пользу Титовой М.А. взыскана неустойка в размере 261888 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2019 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 ноября 2020 года решение Бежицкого районного суда города Брянска от 14 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения и решения суда первой инстанции.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что между ООО "Торговый дом Бетон" и ООО "Инстрой" 15 апреля 2016 года был заключен договор N 114-П/04/16-2 об инвестировании строительства в порядке долевого участия объекта долевого строительства двухкомнатной "адрес", общей площадью 58, 9 кв.м (с учетом половины лоджии), жилой - 30, 82 кв.м, расположенной на 10-м этаже 3-го подъезда, ограничение в осях 12с - 15с, Ас - Вс (2-я очередь строительства в осях 8с - 16с, Ас - Ес) в многоэтажном многоквартирном жилом доме (позиция 1) "адрес".

Стоимость объекта долевого строительства составила 1790000 руб, которые подлежали оплате после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, но не позднее 20 мая 2016 года.

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 21 апреля 2016 года.

29 ноября 2016 года между Титовой М.А. и ООО "Торговый дом Бетон" был заключен договор N 114-П/04/16-2-у о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору N 114-П/04/16-2 от 15 апреля 2016 года участия в долевом строительстве). Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 14 декабря 2016 года.

Согласно пункту 1.1 договора о перемене лиц в обязательстве, "новый дольщик" принимает в полном объеме права требования, принадлежащие "дольщику" на основании договора участия в долевом строительстве от 15 апреля 2016 года. Наряду с уступкой прав "дольщик" передает, а "новый дольщик" принимает на себя в полном объеме все обязательства "дольщика" по договору участия.

Стоимость объекта долевого строительства определена в сумме 1600000 руб, из которых Титова М.А. внесла на счет ООО "Торговый дом Бетон" 1280000 руб.

30 июня 2017 года жилой дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: "адрес".

10 мая 2018 года наименование ООО "Инстрой" было изменено на ООО "Специализированный застройщик "Инстрой".

ООО "Специализированный застройщик "Инстрой" отказало Титовой М.А. в передаче объекта, требуя его полной оплаты. Поскольку оплата ни от ООО "Торговый дом Бетон", ни от истца не поступила, ответчик сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации), исходя из того, что истец согласно пункту 1.3.3 заключенного с ООО "Торговый дом Бетон" договора о перемене лиц в обязательстве от 29 ноября 2016 года приняла на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве от 15 апреля 2016 года, то есть обязательства оплатить квартиру застройщику, оплата за квартиру не произведена, истец не в полном объеме произвела и оплату по договору о перемене лиц в обязательстве от 29 ноября 2016 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В целях выяснения обстоятельств исполнения ООО "Торговый дом Бетон" своих обязательств по договору долевого участия в строительстве от 15 апреля 2016 года, судом апелляционной инстанции был допрошен являющийся на момент заключения договора директором ООО "Инстрой" ФИО8, который указал, что подпись в договоре о перемене лиц в обязательстве, заключенном между Титовой М.А. и ООО "Торговый дом Бетон", о согласовании ему не принадлежит, оплата по договору участия в долевом строительстве ООО "Торговый дом Бетон" ООО "Инстрой" не произведена.

О том, что подпись в договоре от 29 ноября 2016 года о перемене лиц в обязательстве от имени директора ООО "Инстрой" поставлена не ФИО8 подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы от 30 сентября 2020 года, проведенной ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ", назначенной при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда города Брянска от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титовой Маргариты Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи