Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2508/2021[88-11190/2021]

N 88-11190/2021, N 2-2024/2020

город Саратов 9 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Управления муниципального имущества города Пензы к Артемьеву Э. А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, по кассационной жалобе Артемьева Э. А.

на апелляционное определение Пензенского областного суда от 23 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Ленинский районный суд города Пензы с иском к Артемьеву Э.А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка с кадастровым N (далее - КН:2238), площадью 9 173 кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между Муниципальным образованием города Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы и Артемьевой Г.Ф, и пени. На основании договора уступки прав аренды земельного участка от 22 июня 2017 года ФИО7 уступила права и обязанности по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ Артемьеву Э.А. Артемьев Э.А. нарушил обязанность по своевременному внесению арендной платы.

В судебном заседании представители ответчика Артемьева Э.А. ФИО4 и ФИО5 заявили ходатайство о направлении гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области, поскольку Артемьев Э.А. намеревался использовать земельный участок под строительство торгового центра с целью извлечения прибыли, являясь при этом индивидуальным предпринимателем.

Определением Ленинского районного суда города Пензы от 12 октября 2020 года данное гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 23 декабря 2020 года определение Ленинского районного суда города Пензы от 12 октября 2020 года отменено, принято новое определение, которым постановлено возвратить гражданское дело по иску Управления муниципального имущества города Пензы к Артемьеву Э.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени в Ленинский районный суд города Пензы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Артемьев Э.А. ставит вопрос об отмене постановленного по настоящему гражданскому делу апелляционного определения от 23 декабря 2020 года, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципального имущества города Пензы (арендодатель) и ФИО8 (арендатор) был заключен договор земельного участка N, в соответствии с которым арендатору в арендное пользование на условиях аренды был предоставлен земельный участок, площадью 9 173 кв.м, с КН:2238, расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии с договором уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и Артемьевым Э.А, арендатор уступает, а Артемьев Э.А. принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие арендатору на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N.

Артемьев Э.А. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из вида разрешенного использования земельного участка и имеющегося у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав на то, что согласно выписке из ЕГРИП Артемьев Э.А. на момент предъявления иска не имел статус предпринимателя и в договоре аренды земельного участка он выступает как физическое лицо, а не как предприниматель.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Поскольку из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли не в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, то суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение от 23 декабря 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артемьева Э. А. - без удовлетворения.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина