Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-2513/2021[88-5261/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" к Службе финансового уполномоченного об отмене обязанности по исполнению решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе Золотарева Н.П. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

ООО СК "Согласие", обратившись в суд, просило признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 августа 2019 г.; снизить размер взысканной неустойки до 30 000 руб.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 ноября 2020 г, снижен размер неустойки, определенной решением службы финансового управляющего от 27 августа 2019 г.

С ООО СК "Согласие" в пользу Золотарева Н.П. взыскана неустойка в размере 83 500 руб.

В кассационной жалобе Золотарев Н.П. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, новым решением в иске ООО СК "Согласие" отказать; указывает на неправомерное уменьшение размера неустойки, без учета конкретных обстоятельств дела, а также просрочки недоплаченного страхового возмещения на 230 дней.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Золотареву Н.П. автомобилю Фольксваген Поло причинены повреждения. Гражданская ответственность Золотарева Н.П. на момент аварии была застрахована в ООО СК "Согласие".

1 марта 2018 г. Золотарев Н.П. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

Организовав осмотр поврежденного транспортного средства и признав случай страховым, ООО СК "Согласие" 14 марта 2018 г. выдало Золотареву Н.П. направление на ремонт автомобиля на СТО ООО "Автогазсервис".

23 июля 2018 г. Золотарев Н.П. обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от 31 мая 2018 г. в размере 83 500 руб, компенсации понесенных расходов и морального вреда.

7 августа 2018 г. Золотареву Н.П. было отказано в смене формы страхового возмещения.

Вступившим в законную силу 21 марта 2019 г. решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2018 г. с ООО СК "Согласие" в пользу Золотарева Н.П. взысканы страховое возмещение в размере 83 500 руб, возмещение расходов по оплате независимой экспертизы - 17 500 руб, неустойка за период с 27 марта по 10 октября 2018 г. - 30 000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, возмещение почтовых расходов - 752, 50 руб, расходов по оплате услуг представителя - 27 000 руб, по оплате составления досудебной претензии - 5 000 руб, составления искового заявления - 7 000 руб, штраф - 20 000 руб, всего 191 252, 50 руб.

28 мая 2019 г. выдан исполнительный лист, который ООО СК "Согласие" исполнило в тот же день.

27 июня 2019 г. Золотарев Н.П. обратился в ООО СК "Согласие" с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 191 215 руб, а также возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. В его удовлетворении ООО СК "Согласие" 3 июля 2019 г. отказало.

27 августа 2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 принято решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Золотарева Н.П. о взыскании неустойки в размере 192 050 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 83 500 руб.

Установив, что страховое возмещение в полном объеме выплачено с нарушением установленных порядка и срока, учитывая период просрочки, суд первой инстанции признал наличие правовых оснований для взыскания неустойки и решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки законным.

В то же время, суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств; сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком; в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая заявление представителя страховой компании о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО СК "Согласие" неустойки до 83 500 руб, соответствующей сумме страхового возмещения.

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке предметом проверки и оценки были доводы о неправомерном уменьшении размера неустойки. Отклоняя их, судебная коллегия областного суда приняла во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, размер подлежащего выплате страхового возмещения, а также отсутствие у потерпевшего значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера определенной им неустойки до 83 500 руб. признан обоснованным.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 ноября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Золотарева Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи