Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-2517/2021[88-4994/2021]

N 88-4994/2021, N 2-12/2020

г. Саратов 19 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО "Акцепт" к Сметанину О.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по кассационной жалобе Сметанина О.В. на решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 декабря 2020 года

установила:

ООО "АКЦЕПТ" обратилось в суд с иском к Сметанину О.В. о взыскании задолженности по договору займа, заключенного ответчиком с ООО МФО "Русские деньги", указывая на то, что на основании договора уступки права требования обладает правами займодавца на получение суммы займа и начисленных процентов, неустоек, в связи с тем, что ответчиком добросовестно и своевременно не исполнена обязанность по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов за весь период пользования займом, за период с 01.05.2016 г. по 28.10.2019 г. у него образовалась задолженность в сумме 44508 руб, в том числе, по основному долгу - 8.000 руб, по начисленным процентам - 32.000 руб, по неустойке - 4.508 руб. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода от 11 марта 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 декабря 2020 года, исковые требования ООО "АКЦЕПТ" удовлетворены и, с учетом определения об исправлении описки от 19.03.2020 г, постановлено взыскать со Сметанина О.В. в пользу ООО "АКЦЕПТ" непогашенную часть основного долга в размере 8.000 руб, начисленные проценты в размере 32.000 руб, начисленные пени в сумме 4.508 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1.535 руб, всего - 46.043 руб.

В кассационной жалобе Сметанин О.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Материалами дела установлено, что 30.04.2016 г. между ООО МФО "Русские деньги" и Сметаниным О.В. заключен договор потребительского микрозайма N, по условиям которого Сметанину О.В. предоставлены денежные средства в сумме 8.000 руб. сроком до 15.05.2016 г. и уплатой процентов в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами (732 % годовых).

Условия заключенного сторонами договора потребительского микрозайма соответствуют требованиям, предусмотренным п.11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на дату заключения спорного договора и размер полной стоимости кредита не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

ООО МФО "Русские деньги" обязанности по договору микрозайма были исполнены надлежащим образом.

До настоящего времени сумма займа и начисленные проценты в полном объеме Сметаниным О.В. не оплачены.

В соответствии с п.13 договора микрозайма, заемщик дает согласие на уступку прав (требования) по договору третьим лицам.

26.09.2016г. между ООО МФО "Русские деньги" и ООО "АКЦЕПТ" заключен договор уступки прав требования N N, по которому все права требования и получения заемных денежных средств и начисленных процентов по договору, заключенному с ответчиком Сметаниным О.В, переданы от займодавца ООО МФО "Русские деньги" истцу.

Из представленного истцом расчета следует, что на 28.10.2019 г. задолженность ответчика по основному долгу составляет 8.000 руб.

Принимая решение о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции указал, что представленные стороной ответчика квитанции к приходному кассовому ордеру N N от 30.04.2016 г. не являются относимыми доказательствами, поскольку подтверждают исполнение Сметаниным О.В. иных денежных обязательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что, принимая решение о взыскании заявленной задолженности по договору мировой судья обоснованно исходил из того, что представленные ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру N N от 30.04.2016г. не являются относимыми доказательствами, поскольку подтверждают исполнение иных обязательств.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судьи кассационной инстанции оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки утверждения Сметанина О.В, указанных им в суде первой инстанции и оставленных без внимания судом, назначалась судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписи на спорном договоре микрозайма Сметанину О.В.

Согласно заключению экспертизы, подпись от имени Сметанина О.В, изображение которой расположено в копии договора потребительского микрозайма N N от 30.04.2016 г. в графе "подписи сторон" в строке "заемщик" напротив рукописных слов " Сметанин О.В.", в копии графика платежей Приложение 1 к договору N N от 30.04.2016 г. в строке "с графиком платежей ознакомлен" перед рукописными словами " Сметанин О.В.", в копии расходного кассового ордера N N 30.04.2016 г. в строке "подпись", выполнена самим Сметаниным О.В..

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не содержатся.

Заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Причин сомневаться в правильности выводов эксперта и его беспристрастности и объективности у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе не обоснованы, и опровергаются материалами дела.

Доводы Сметанина О.В. о том, что договор потребительского займа является смонтированным путем технического внесения в ранее заключенный им договор от 29.04.2016 г. изменений и представленное в обоснование данных утверждений экспертное заключение N N были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Размер процентов за пользование займом определен договором потребительского займа, п.4 - в размере 732 % годовых, или 2 % за каждый день пользования денежными средствами.

Указанное обстоятельство явилось безусловным основанием для принятия судами обоснованного решения о взыскании начисленных истцом процентов в заявленном размере 32.000 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.4 ч.1 ст.2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции ФЗ от 29.11.2015 г.), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Размер истребуемых процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанной правовой нормой, не выходит за пределы установленных ею ограничений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции достоверно установлено, что Сметанин О.В. свои обязательства по договору микрозайма своевременно не исполнил, то суды обосновано пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, в сумме 4.508 руб.

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами и начисленной неустойки ответчиком не оспорен.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности опровергаются фактическими данными, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований, установленных ст.203 ГК РФ, для перерыва срока исковой давности не установлено.

Срок возврата микрозайма определен договором, заключенным сторонами, датой 15.05.2016 г. (п.2 договора).

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности начинает течь 16.05.2016г. и истекает 15.05.2019 г.

30.04.2019 г. мировым судьей судебного участка N 7 Ленинского судебного района Н.Новгорода выдан судебный приказ N 2-704/2019 о взыскании со Сметанина О.В. в пользу ООО "АКЦЕПТ" заявленной настоящим иском задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района Н.Новгорода от 14.05.2019 г. судебный приказ N 2-704/2019 отменен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С иском в суд ООО "АКЦЕПТ" обратилось 13.11.2019 г, т.е. в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Данное исчисление срока представляется верным, поскольку на дату отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинника договора не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку договор был предметом исследования судебной экспертизы, проверен и получил оценку судов первой и апелляционной инстанций. В опровержение указанного доказательства ответчиком в ходе рассмотрения дела во всех инстанциях документ с иным содержанием не представлен.

Суды правильно определили объем юридических значимых обстоятельств, в полной мере исследовали представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую оценку, пришли к выводам, которые не противоречат материалам дела, постановили законные и обоснованные судебные постановления.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Исходя из выше изложенного судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сметанина О.В. - без удовлетворения.

Судья: