Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-2524/2021[88-6872/2021]

N 88-6872/2021

N 13-43/2020

г. Саратов 29 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 13-43/2020 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на определение мирового судьи судебного участка N 6 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 31 июля 2020 года и апелляционное определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2020 года

установил:

вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 18 марта 2011 года с Тюрникова А.Ю. в пользу ООО СК "Цюрих" взыскан материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 32 928 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 187 рублей.

На основании заочного решения суда выдан исполнительный лист ВС N 007107189 и получен истцом.

С 14 января 2015 года ООО СК "Цюрих" переименовано на ООО "Зетта Страхование" на основании решения единственного участника N.

24 июля 2020 года от ООО "Зетта Страхование" поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу, о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 31 июля 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Зетта Страхования" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

Апелляционным определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 6 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 31 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 марта 2011 года, вступившего в законную силу, с Тюрникова А.Ю. в пользу ООО СК "Цюрих" (ООО "Зетта Страхование") взыскан материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 32 928 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1187 рублей.

17 мая 2011 года на основании указанного заочного решения взыскателю выдан исполнительный лист N.

13 января 2012 года на оснвоании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Тюрникова А.Ю. в пользу ООО СК "Цюрих" (ООО "Зетта Страхование") денежных средств в размере 34 115 рублей.

06 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47, пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции, при разрешении настоящего заявления, руководствуясь положениями статей 13, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12, 13, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что вынесенное заочное решение вступило в законную силу в 2012 году, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению обратилось лишь в июле 2020 года, доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению заявителем не представлено.

Принимая во внимание недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также факт не осуществления взыскателем каких-либо действий к установлению местонахождения исполнительного листа более трех лет после прекращения исполнительного производства, пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению считается истекшим, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а так же пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав доказательства, установив, что заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по истечении трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, с выводами суда первой инстанции согласился.

Так судом апелляционной инстанции было установлено, что исполнительное производство окончено 06 июля 2012 года - по заявлению взыскателя.

Исполнительный документ N, архив 2012 года, по истечению 5 лет в службе судебных приставов отсутствует, изъят из архивного фонда в соответствии с инструкцией "Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности УФССП России и подведомственных организаций с указанием сроков хранения", в связи с чем доказательств обращения взыскателя с заявлениями в службу судебных приставов, в т.ч. о ходе исполнительного производства, совершение иных юридически значимых действий, получить невозможно.

Из материалов дела следует, что ООО "Зетта Страхование" обратилось в службу судебных приставов о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным лишь 21 февраля 2020 года, т.е. спустя более 7 лет с момента окончания исполнительного производства.

Несмотря на то, что доказательств возвращения исполнительного листа взыскателю не представлено, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель доказательств уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не представил, факты, свидетельствующие о приостановлении срока на предъявление исполнительного листа, об утрате исполнительного документа в пределах трехлетнего срока с момента окончания исполнительного производства, утрате исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя, материалами дела не подтверждены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии сновании для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнении, и как следствие к выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку взыскатель, как лицо заинтересованной в скорейшем исполнении решения суда, в течение длительного времени, а именно в течение семи лет с момента возбуждения исполнительного производства, его ходом не интересовался, местонахождение исполнительного листа не устанавливал, своевременных мер к получению, возможно утраченного исполнительного документа, не принимал. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 17 мая 2015 года. С настоящим заявлением заявитель обратился 24 июля 2020 года. Доказательств наличия уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, доводы жалобы не состоятельны к отмене судебных постановлений.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 31 июля 2020 года и апелляционное определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Судья подпись В.М. Лемякина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина