Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2541/2021[88-4855/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовой Елены Сергеевны к Головановой Татьяне Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Головановой Татьяны Алексеевны на решение Ленинского районного суда города Саранска от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 октября 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

Разумова Е.С. обратилась в суд с иском к Головановой Т.А. о взыскании денежных средств, указав, что через социальную сеть "данные изъяты" познакомилась с ФИО7, который предложил стать партнером в коммерческом инвестиционном проекте, с целью извлечения финансовой прибыли, для чего истцу необходимо заплатить (проинвестировать) 200 000 руб.

Юридическое оформление отношений партнеров в проекте должно было произойти после перечисления денежных средств в полном объеме. По указанию ФИО7 она осуществила перевод денежных средств на общую сумму 200 000 руб. на банковскую карту N, открытую на имя Головановой Т.А, с которой она не знакома и каких-либо финансовых обязательств перед ней не имеет. После перечисления денежных средств, обратилась к ФИО7 с требованием направить ей документы или возвратить денежные средства, но он заблокировал ее в социальных сетях. Она обратилась к Головановой Т.А. с требованием возвратить денежные средства, ответа от нее не последовало.

Просила суд взыскать с Голованова Т.А. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, почтовые расходы в размере 324, 14 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены, с Головановой Т.А. в пользу Разумовой Е.С. взысканы денежные средства в размере 200 000 руб. в счет неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб, почтовые расходы в размере 324 руб. 14 коп, всего 205 524 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе Голованова Т.А. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истец была осведомлена об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо обязательств. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положения подп. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Разумова Е.С. перевела на счет Головановой Т.А. денежные средства в размере 200 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям от указанных дат, выпиской движения денежных средств по счетам, подтверждающей осуществление денежных переводов с карты клиента Разумовой Е.С. на карту Головановой Т.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, без указания назначения платежа.

ДД.ММ.ГГГГ Разумова Е.С. направила претензию в адрес Головановой Т.А. о возврате денежных средств в размере 200000 руб, которая получена Головановой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании, ответа на претензию не поступило.

Разрешая спор и, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств наличия законных оснований для получения перечисленных денежных средств, либо в подтверждение имеющегося у истца намерения передать их безвозмездно, ответчиком Головановой Т.А. в материалы дела не представлено. Не представлены доказательства их возврата истцу или встречного представления за эти денежные средства, т.е. Голованова Т.А. приобрела без каких-либо на то оснований денежные средства, перечисленные на ее карту Разумовой Е.С. в размере 200 000 руб, что является неосновательным обогащением с ее стороны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств в совокупности, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, сводящуюся к тому, что оно не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для получения платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вопреки доводам жалобы из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Обстоятельства получения Головановой Т.А. от Разумовой Е.С. денежных средств подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и ответчиком не отрицаются. Между тем, доказательств, обосновывающих правомерность приобретения и отсутствие оснований для возврата полученных Головановой Т.А. денежных средств, ответчиком в суды первой или апелляционной инстанций не предоставлены, равно как не имеется в деле доказательств перечисления денежных средств истцом в дар либо с целью благотворительности.

При изложенных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для применения к правоотношениям сторон положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, не являющимися основанием для их отмены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саранска от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головановой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: