Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2551/2021[88-7445/2021]

N 88-7445/2021

N 2-1136/2020

г. Саратов 13 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка N 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску Игониной Светланы Владимировны к акционерному обществу "Автоассистанс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Игонина С.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Автоассистанс" (далее - АО "Автоассистанс") о взыскании денежных средств по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" "Пакет003-Опционный (Эра)", компенсации морального вреда и штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Лямбирского района Республики Мордовия гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 53 г. Москвы.

Апелляционным определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 ноября 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 августа 2020 г. Игонина С.В. обратилась в ООО "Сетелем Банк" с целью предоставления ей кредита на приобретение автомобиля, в этот же день было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" "Пакет003-Опционный (Эра)", оплата по которому составила 50 000 руб. Договор был заключен в рамках предоставления кредита, указанная сумма входила в сумму полученного в банке кредита и была перечислена на счет АО "Автоассистанс". Соглашение не содержит условий о возврате опционной оплаты в случае досрочного расторжения соглашения.

Разрешая вопрос о подсудности искового заявления, поданного Игониной С.В, суды, руководствуясь статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неподсудности данного спора мировому судье судебного участка N 1 Лямбирского района Республики Мордовия, поскольку в ходе рассмотрения указанного иска установлено, что при заключении и подписании спорного Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора от 4 августа 2020 г, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с указанным Соглашением, в том числе и для данного дела, по месту нахождения АО "Автоассистанс".

С указанными выводами соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что передавая гражданское дело по подсудности, суд необоснованно не применил положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", суд кассационной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора от 4 августа 2020 г. предусмотрена договорная подсудность - соответствующем суде по месту нахождения АО "Автоассистанс".

Содержащееся в указанном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дела, возникающего между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не было оспорено и является действительным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, с учетом положений пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 28 сентября 2020 г, апелляционное определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья