Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2558/2021[88-9014/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева Сергея Евгеньевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ногинского городского суда Московской области от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Сухарев С.Е. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 78000 руб, неустойку по день составления искового заявления в сумме 83460 руб, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года, иск удовлетворен частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сухарева С.Е. взыскана неустойка за период с 09 октября 2019 года по 23 января 2020 года в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 9500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2200 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений по тем основаниям, что признав исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок суд, тем не менее, взыскал неустойку.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом установлено, что 14 сентября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "данные изъяты", ФИО5, были причинены повреждения принадлежащему Сухареву С.Е. автомобилю "данные изъяты".

19 сентября 2019 года Сухарев С.Е. в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 89600 руб.

Не согласившись с размером определенного страховщиком страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, которым размер ущерба определен в 200000 руб.

22 ноября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 30 декабря 2019 года отказал в удовлетворении его требования о доплате страхового возмещения.

20 января 2020 года истец обратился в ООО "Центр Экспертизы и оценки" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключением которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в сумме 167000 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Группа компаний "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 106200 руб.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения с учетом 10 % погрешности в установлении стоимости восстановительного ремонта, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения. При этом суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 106200 руб, страховое возмещение выплачено в сумме 89600 руб, в связи с чем разница составила 16600 руб, что, по мнению суда, составляет менее 10 %.

Вместе с тем, придя к выводу об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и отказывая истцу во взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд удовлетворил требования о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09 октября 2019 года по 23 января 2020 года, что противоречит положениям пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, выводы суда не соответствуют им же установленным обстоятельствам дела.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 годаN 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи