Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2654/2021[88-5374/2021]

N 88-5374/2021

N 2-556/2020

г. Саратов 22 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по заявлению САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги

по кассационной жалобе Бортниковой Т.П. на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 октября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 апреля 2020 г. с САО "ВСК" в пользу Бортниковой Т.П. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 22 июня 2020 г. в удовлетворении заявления САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано. При этом постановлено решение финансового уполномоченного от 30 апреля 2020 в исполнение не приводить. Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2020 г.

Не согласившись с решением Валуйского районного суда Белгородской области от 22 июня 2020 г, Бортниковой Т.П. совместно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.

Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 18 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 13 октября 2020 г, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

В кассационной жалобе Бортникова Т.П, оспаривая законность определения Валуйского районного суда Белгородской области от 22 июня 2020 г. и апелляционного определения Белгородского областного суда от 13 октября 2020 г, просит их отменить.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Валуйского районного суда Белгородской области от 18 августа 2020 г. и апелляционного определения Белгородского областного суда от 13 октября 2020 г. в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 108, 109, 112, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что судебное постановление было направлено в адрес лиц, участвующих в деле своевременно, с учетом установленного срока, вследствие чего пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы свидетельствует лишь о не реализации им предоставленных ему прав.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие Бортниковой Т.П. и её представителя при оглашении решения, вследствие чего суд первой инстанции был обязан направить копию такого решения почтовым отправлением, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может повлечь за собой отмену судебных постановлений, вынесенных в соответствии с нормами процессуального права.

Как следует из протокола судебного заседания Валуйского районного суда Белгородской области от 22 июня 2020 г, в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела принимали участие, в том числе Бортникова Т.П, присутствовавшая при оглашении резолютивной части решения, представитель Бортниковой Т.П. - ФИО4

Доводы кассационной жалобы с указанием на обязанность суда предоставить ограниченный доступ для ознакомления с текстом судебного постановления, на то, что не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о достаточности оставшегося временного промежутка для подачи соответствующей жалобы, об отсутствии уважительных причин пропуска срока, на несогласие с исчислением судом процессуальных сроков, по существу направлены на иную правовую оценку фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанции, вследствие чего не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, вынесенных в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, копия решения Валуйского районного суда Белгородской области от 22 июня 2020 г. сопроводительным письмом была направлена в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе в адрес Бортниковой Т.П. и её представителя - ФИО4

Согласно уведомлениям о вручении, копия указанного решения от 22 июня 2020 г. была получена Бортниковой Т.П. - 2 июля 2020 г. (ШПИ N) и ФИО4 - 3 июля 2020 г. (ШПИ N).

Кроме того, согласно скриншоту сайта Валуйского районного суда Белгородской области, решение от 22 июня 2020 г. было опубликовано на сайте суда первой инстанции в открытом доступе в деперсонифицированном виде 29 июня 2020 г.

Устанавливая срок для подачи апелляционных жалоб продолжительностью один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебного постановления.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, суд, рассматривая дело в кассационном порядке, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Валуйского районного суда Белгородской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бортниковой Т.П. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова