Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2662/2021[88-8010/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-297/2020 по иску Айрапетян Людмилы Борисовны к Рудаковой Надежде Николаевне, Мухтиевой Венере Рафиковне о признании права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования

по кассационной жалобе Рудаковой Надежды Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Айрапетян Л.Б. - Гончаровой Ж.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Айрапетян Л.Б. обратилась в суд с иском к Рудаковой Н.Н. о признании за ней права собственности на наследственное имущество - 1/8 долю в праве долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", общей площадью 136, 9 кв.м. с кадастровым номером: N. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать - ФИО8, место смерти "адрес". Завещания наследодатель не оставила. На дату смерти у наследодателя был супруг - ФИО9, и дочь - Айрапетян (ФИО13) Л.Б. Других наследников первой очереди наследодатель не имела. Наследственное имущество после умершей ФИО14 состоит из "данные изъяты" доли в праве долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", общей площадью 136, 9 кв.м, кадастровый N, которое было нажито в совместном браке с ФИО9 Собственником другой "данные изъяты" доли в праве собственности на указанный жилой дом является супруг наследодателя ФИО9 После смерти матери истца в доме остался проживать отчим - ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ умер. На протяжении всего периода после смерти матери, истец приезжала и созванивалась со своим отчимом, созванивалась с социальным работником (ответчиком) ФИО2. Однако о смерти ФИО9 истец узнала от двоюродной сестры, хотя её телефон был у социального работника отчима - у ответчика Рудаковой Н.Н, которая перестала с ней общаться за несколько дней до смерти отчима и до настоящего времени на связь не выходит. К нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства после смерти матери истца, ни истец, ни муж умершей - ФИО9, не обращались, наследственное дело не заводилось. Наследственное дело после умершего ФИО9 заведено на основании заявления наследника по завещанию, которым оказался социальный работник - ответчик Рудакова Н.Н, которая ограничила доступ истца в дом умершей матери, в результате чего, истец вынуждена проживать у родственников.

Истица фактически приняла наследство после смерти матери - ФИО15 ФИО16.: забрала ювелирные изделия - золотое кольцо с камнем "Александрит", наручные позолоченные часы, церковные книги (в количестве 5 штук), ручную швейную машинку "Подольск" и одежду своей покойной матери (кофты, платья, шубу), из дома по адресу: "адрес", оплатила ее долги, а также приняла от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, присутствовала на похоронах матери, вместе с отчимом самостоятельно понесла расходы, связанные со смертью матери. Также после смерти матери истец проживала в ее доме на протяжении двух недель, поскольку отчиму требовалась помощь по дому, а в последующие годы неоднократно приезжала в дом матери.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мухтиева В.Р, обратившаяся к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства после смерти ФИО9, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - ФИО11

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 06 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Айрапетян Л.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 г. решение Павловского городского суда Нижегородской области от 06 августа 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Айрапетян Л.Б. удовлетворены. За Айрапетян Л.Б. признано право собственности на наследственное имущество - 1/8 долю в праве долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", общей площадью 136, 9 кв.м. с кадастровым номером: N.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения Айрапетян Л.Б, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с п. 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 признано право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 136, 9 кв.м, жилой площадью 73, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Указанная доля на жилой дом была приобретена им в период брака с супругой ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО17. После ее смерти наследственное дело не заводилось. Наследниками по закону к ее имуществу являлись ее муж ФИО9 и ее дочь (истец) Айрапетян Л.Б.

Супруг наследодателя ФИО9 принял наследство, поскольку после смерти жены продолжил проживать в спорном доме.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9

Как следует из материалов наследственного дела, ФИО9 завещал все его имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе "данные изъяты" долю в праве общей собственности на земельный участок и ? долю в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", Рудаковой Н.Н.

В установленный законом срок Рудакова Н.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9

Кроме того, с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО9 обратилась племянница умершего - Мухтиева В.Р.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась Айрапетян Л.Б, падчерица умершего. Однако, нотариусом было выдано Айрапетян Л.Б. письмо, согласно которого ей сообщали, что согласно представленных документов она не является наследником после смерти ФИО9, но если будут представлены документы, подтверждающие родственную связь Ибрагимовой Е.А. и Айрапетян Л.Б, при наличии фактического принятия наследства после умершей матери, в случае если указанная доля приобретена в период брака с умершей матерью, Айрапетян Л.Б. могут выделить долю умершей матери.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 256, 1111, 1142, 1150, 1152, 1153, 1154, 1181 ГК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не доказан факт совершения ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не представлено доказательств этому, сами по себе утверждения истца и показания свидетелей о том, что истец забрала из дома наследодателя вещи матери - церковные книги, золотое кольцо и наручные часы, не могут являться подтверждением принятия наследства, не свидетельствуют о возникновении наследственных правоотношений, поскольку не содержат признаков принятия Айрапетян Л.Б. на себя имущественных прав умершего, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, руководствуясь положениями ст. ст. 1152, 1153, 1154, 1155 ГПК РФ, п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в юридически значимый период были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев после смерти матери (истица после смерти матери забрала ювелирные изделия, одежду и иные предметы умершей, наряду с отчимом несла расходы, связанные с похоронами матери, расплатилась по долгам наследодателя, оплачивала услуги электрика, занималась огородом, оказывала помощь отчиму по дому, поддерживала с ним родственные отношения), пришел к выводу о том, что наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти Ибрагимовой Е.А, являлись ФИО9 и Айрапетян Л.Б. в равных долях, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы заявителя о том, что истица фактически не приняла наследство, являются не состоятельными и противоречат материалам дела, заявитель не являлась близким человеком семье Ибрагимовых и в юридически значимый период какой-либо помощи им не оказывала. Указанным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рудаковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи