Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2689/2021[88-6110/2021]

N 88-6110/2021, N 2-3131/2014

г. Саратов 24 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Питеримову Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДЕМОКРИТ" на определение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 28 января 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6 октября 2020 года

установила:

25.03.2014г. Нижегородским районным судом было принято заочное решение по делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Питеримову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 04.06.2018г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ПАО "Банк ВТБ 24" на ПАО "Банк ВТБ".

Определением суда от 09.10.2019г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ПАО "Банк ВТБ" на ООО "ДЕМОКРИТ".

18.12.2019г. в суд поступило заявление ООО "ДЕМОКРИТ" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 6 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО "ДЕМОКРИТ" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Питеримову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе ООО "ДЕМОКРИТ" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела. Полагает, что данные требования должны быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 28 января 2020 года и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 6 октября 2020 года, в кассационном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2014г. Нижегородским районным судом принято заочное решение по делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Питеримову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

20.05.2014г. представителю ЗАО Банк ВТБ 24 выдан исполнительный лист ВС N "данные изъяты" в отношении должника Питеримова В.В.

Согласно ответу на запрос УФССП России по Нижегородской области, на основании указного исполнительного документа Борский РО судебных приставов УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" от 16.06.2014г. По исполнительному производству с должника частично взыскана сумма задолженности в размере 8 036, 59 рублей.

22.02.2017г. исполнительное производство прекращено на основании пп.4 п.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2017г. N229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановление об окончании и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Руководствуясь ст. ст. 44, 430 ГПК РФ, ст. ст. 382, 384 ГК РФ, ст. 12 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве, установив, что доказательства того, что исполнительный документ не поступал взыскателю ЗАО Банк ВТБ 24, либо не был направлен федеральной службой судебных приставов, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, выводы судов основаны на непроверенных судами обстоятельствах дела, в отсутствие доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости в связи с чем сделан преждевременно и с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст.430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем, соответствующие разъяснения содержатся в Обзоре Верховного Суда РФ N5 (2017).

На основании положений п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа является установление обстоятельств надлежащего возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа.

Между тем, имеющиеся в материалах дела ответы судебных приставов-исполнителей не подтверждают надлежащее исполнение обязанности по возврату исполнительного листа взыскателю и получение его по окончании исполнительного производства.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, заявитель указывал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем в банк, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя.

По смыслу закона, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты и выяснить причины утраты исполнительного листа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких - либо сведений о месте нахождения исполнительного листа после окончания исполнительного производства материалы дела не содержат, ни судом первой и судом апелляционной инстанции не проверено возвращался ли взыскателю исполнительный лист, а в случае утраты исполнительного листа, кем конкретно он был утрачен.

От выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований.

В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ судом первой инстанции не были установлены обстоятельства возвращения исполнительного документа взыскателю, момент получения исполнительного документа кредитором.

От выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако судом первой инстанции эти юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела не устанавливались.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Судья О.Б.Спрыгина