Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2701/2021[88-7897/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мушки В.И, Мушка Н.И, Волчковой А.В. к Родина Е.В. о запрете проезда по принадлежащему им земельному участку, по встречному иску Родина Е.В. к Мушки В.И, Мушка Н.И, Волчковой А.В, Кировской районной администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, договора купли-продажи и соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности отсутствующим, по иску Родина Е.В. к ФИО4 районной администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район" о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования

по кассационной жалобе Родина Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Мушка В.И, Мушка Н.И, Волчкова А.В. обратились в суд с иском к Родиной Е.В, в котором просили обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером N общей площадью 1617 кв. м, расположенным по адресу: "адрес" запретив ответчику осуществлять проезд по данному участку.

Родина Е.В. обратилась с иском к Кировской районной администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район", в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером В.Н.П. 25 мая 2018 года.

Определением суда от 10 сентября 2019 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Родина Е.В. обратилась с иском к Мушке В.И, Мушка Н.И, Волчковой А.В, Кировской районной администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район", в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 1617 кв. м в части описания координат характерных точек Х и У, исключить указанные сведения из государственного кадастра недвижимости; признать недействительным соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от 28 сентября 2018 года; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N "адрес" от 26 сентября 2018 года, заключенный между ответчиками; признать отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков на указанный участок.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 1 ноября 2019 года постановлено:

"признать за Родиной Е.В. право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м в кадастровом квартале N по адресу: "адрес" с правом установления границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством;

запретить Родиной Е.В. осуществление проезда к земельному участку площадью 600 кв. м, расположенному в кадастровом квартале N по адресу: "адрес";

встречные исковые требования Родиной Е.В. к Мушке В.И, Мушка Н.И, Волчковой А.В. удовлетворить;

признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 1617 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", недействительными с исключением сведений о координатах этого земельного участка из государственного кадастра учета недвижимости;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N "адрес" от 26 сентября 2018 года, заключенный между Кировской районной администрацией (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" и Мушка Н.И, Мушкой В.И, Волчковой А.В.;

признать недействительным соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 28 сентября 2018 года, заключенное между Мушка Н.И, Мушкой В.И, Волчковой А.В.;

признать право общей долевой собственности Мушка Н.И, Мушки В.И, Волчковой А.В. на земельный участок площадью 1617 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N отсутствующим".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 февраля 2020 года решение Кировского районного суда Калужской области от 1 ноября 2019 года отменено в части признания права собственности на земельный участок. Принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Родиной Е. В. о признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м в кадастровом квартале N по адресу: "адрес" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 февраля 2020 года отменено с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 декабря 2020 года решение Кировского районного суда Калужской области от 1 ноября 2019 года в части запрета Родиной Е.В. осуществлять проезд к земельному участку оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено, в указанной части принято новое решение.

За Родиной Е.В. признано право собственности на земельный участок площадью 400 кв. м в кадастровом квартале N по адресу: "адрес", в границах в соответствии с таблицей 2.1 и рисунком 2.1 заключения землеустроительной экспертизы (л.д.127, 128т.2), которые считать неотъемлемой частью решения.

В удовлетворении исковых требований Родиной Е.В. к Мушке В.И, Мушка Н.И, Волчковой А.В, Кировской районной администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, договора купли-продажи и соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности Мушка Н.И, Мушки В.И, Волчковой А.В. отсутствующим отказано.

С Родиной Е.В. в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскана стоимость судебной экспертизы 30000 руб.

В кассационной жалобе Родина Е.В. спаривает законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.

На заседание судебной коллегии кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п.5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Проверив законность апелляционного определения, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по существу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Мушка В.И, Мушка Н.И, Волчкова А.В. на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2018 года, заключенного с Кировской районной администрацией муниципального района "Город Киров и Кировский район", и соглашения об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от 28 сентября 2018 года являются собственниками по 1/3 доле каждый в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1617 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером З.М.А. 9 июля 2017 года, указанный земельный участок образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, состоит из двух контуров: площадью 1 328 кв. м и площадью 289 кв. м, общая площадь - 1 617 кв. м, имеет непосредственный доступ проход и проезд к землям общего пользования. Сведения о земельном участке внесены в государственный реестр недвижимости.

Земельный участок предоставлен Волчковой А.В, Мушке В.И, Мушка Н.И. без торгов, поскольку на данном земельном участке расположен принадлежащий им жилой дом.

Из материалов дела следует, что наследодателю Родиной Е.В. - Мишутиной А.Е. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации предоставлен земельный участок площадью 0, 04 га в районе Медпункта в "адрес".

После смерти М.А.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Родина Е.В. фактически пользуется земельным участком, оставшимся после смерти ее матери, что подтверждается справкой администрации сельского поселения "адрес" Кировского района, сведениями земельно-кадастровой книги за "адрес", а также установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N "адрес" Кировского судебного района от 5 октября 2017 года, по иску Родиной Е.В. к Мушке В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Родина Е.В, обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м в районе Медпункта в "адрес" в кадастровом квартале N, представила межевой план от 25 мая 2018 года, подготовленный кадастровым инженером Ворон Н.П, из которого следует, что указанный межевой план подготовлен в ходе проведения кадастровых работ по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с учетом минимальных норм предоставления земельного участка для личного подсобного хозяйства - 600 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО " "данные изъяты"", фактическое наложение на местности земельного участка, находящегося в пользовании Родиной Е.В, на границы земельного участка с кадастровым номером N отсутствует. Ограждающие конструкции между земельными участками установлены в соответствии со сведениями из выписки из ЕГРН от 9 октября 2018 года на земельный участок кадастровым номером N Экспертом подготовлена схема расположения границ земельных участков на кадастровом плане территории (рисунок 2.1), приведены координаты земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Родиной Е.В. площадью 534 кв.м (таблица 2.2), а также в соответствии со сведениями земельно-кадастровой книги 400 кв.м (таблица 2.1).

При исследовании межевых планов эксперты пришли к выводу, что границы земельного участка Родиной Е.В. в соответствии с межевым планом от 25 мая 2018 года (площадью 600 кв.м), накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 78 кв.м

В результате визуального осмотра земельного участка, находящегося в пользовании Родиной Е.В, и земельного участка с кадастровым номером N, выявлено, что последний равномерно окашивается, следов прохода и проезда не имеет. На рисунке 2.1 отображены размеры зазора между границей земельного участка с кадастровым номером N и фактическим расположением сарая и ограждающей конструкцией (сетка рабица) соседнего земельного участка; расстояние составляет от 0, 79 м (между стеной сарая и границей земельного участка с кадастровым номером N) до 1, 04 м (между сеткой рабицей и границей земельного участка с кадастровым номером N

Также экспертом указано, что в результате осмотра, а также с учетом данных кадастрового плана территории, выявлен свободный проход (проезд) со стороны улицы Трудовой между домами 19 и 18 через земли общего пользования, а также выявлен проход (проезд) со стороны медпункта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 61, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что спорный земельный участок считается предоставленным наследодателю на праве собственности, приняв во внимание минимальные нормы предоставления земельного участка для личного подсобного хозяйства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Родиной Е.В, указав при этом, что границы участка могут быть уточнены в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ, статей 218, 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр экспертизы имущества "АБАШ", исходя из того, что согласно схеме расположения земельных участков, изготовленной кадастровым инженером Юдиным В.Н. от 22 октября 2019 года, имеется наложение образуемого Родиной Е.В. участка 600 кв.м на принадлежащий Волчковой А.В, Мушке В.И, Мушка Н.И. земельный участок с кадастровым номером N указывая на то, что суд первой инстанции признал за Родиной Е.В. право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, не установив факт наличия участка заявленной площади в данном месте расположения, учитывая, что наследодателю не предоставлялся земельный участок площадью 600 кв.м, пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания за Родиной Е.В. права собственности на земельный участок 600 кв.м не имеется.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного отказа о взысканию судебных расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Принимая во внимание, что частичное удовлетворение иска Родиной Е.В. не обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца непосредственно действиями ответчиков, то понесенные истцом судебные расходы обоснованно отнесены на ее счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Сам по себе факт удовлетворения судом исковых требований по делу не является безусловным основанием, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов истца.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле домовладельцев домов N 18 и N 19, являются несостоятельными, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле третьих лиц, которые не заявляют о нарушении прав непривлечением к участию в настоящем деле. Кроме того право заявителя не нарушено.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда апелляционной инстанции по оценке экспертного заключения и с выводами эксперта не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, согласуется, как верно указал суд, с иными доказательствами по делу: эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в совокупности документы, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к данной категории экспертов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Данные процессуальные требования в соответствии с положениями статей 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере распространяются и на апелляционное определение.

Резолютивная часть обжалуемого апелляционного определения не полностью соответствует положениям пункта 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не содержит указание на конкретные координаты характерных точек границ земельного участка, на который признано право собственности за Родиной Е.В. Поскольку указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции и координаты границ указанного судебного земельного участка отражены в судебной экспертизе, судебная коллегия кассационной инстанции полагает возможным изложить резолютивную часть в редакции, соответствующей требованиям закона, оставив апелляционное определение без изменения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть апелляционного определения в части признания за Родиной Екатериной Васильевной права собственности на земельный участок, площадью 400 кв. м в кадастровом квартале N по адресу: "адрес" в границах в соответствии с таблицей 2.1 заключения землеустроительной экспертизы указанием координат характерных точек границ земельного участка т. 1 координата N, координата N координата N, координата N т. 3 координата N, координата N координата N координата N точка 5 координата N, координата N т. 6 координата N координата N т. 7 координата N, координата N

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: