Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2730/2021[88-8755/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зеленину М. В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Чеховского городского суда Московской области от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Свиридова В.П, поддержавшего кассационную жалобу, установила:

ПАО Банк "ВВБ" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зеленину М.В, просил обязать ответчика возвратить в пользу ПАО Банк "ВВБ" сумму неосновательного обогащения в размере 12732700 рублей 28 копеек, из которых: просроченный основной долг - 7650000 рублей, остаток по текущим процентам - 130993 рубля 15 копеек, просроченные проценты - 2384075 рублей 35 копеек, пени за просрочку погашения процентов - 398141 рубль 55 копеек, пени за просрочку основного долга - 2169490 рублей 23 копейки, - а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

29 июня 2015 г. между ПАО Банк "ВВБ" и Зелениным М.В. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 12000000 рублей под 25 процентов годовых. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору, Банк выдал Зеленину М.В. денежные средства через кассу. Зеленин М.В. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, последний платёж им произведен 29 августа 2016 г.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 1 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из объяснений истца следует, что 29 июня 2015 г. между ПАО Банк "ВВБ" и Зелениным М.В. был заключён кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 12000000 рублей под 25 процентов годовых. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Банк выдал Зеленину М.В. денежные средства через кассу. Зеленин М.В. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, последний платеж им произведён 29 августа 2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 17 мая 2018 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего были возложены на агентство.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на приходно-кассовый ордер о передаче ответчику денежных средств, не представил кредитный договор.

Ответчик факт заключения и исполнения кредитного договора оспаривал, указывал на утрату паспорта.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 19 августа 2020 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписи в приходно-кассовом ордере ответчику.

Согласно заключению эксперта, выполненному "данные изъяты" подпись от имени Зеленина М.В. в приходном кассовом ордере от 29 августа 2016 г. N выполнена не Зелениным М.В, а другим лицом.

С учётом изложенного, согласившись с заключением эксперта, находя, что иных доказательств передачи ответчику спорных денежных средств в материалы дела не представлено, доказательства, подтверждающие передачу ответчику спорных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 434, 807, 810, 819, 820, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия договорных отношений между сторонами не подтвержден, доказательств передачи ответчику денежных средств во исполнение какого-либо обязательства, доказательств передачи денежных средств именно ответчику, признания им наличия долга, погашения задолженности не представлено, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

Правовая позиция судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Банк "ВВБ" учитывает характер спорных правоотношений и юридически значимые обстоятельства по делу, выводы о которых постановлены по результатам оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов мотивированы, установленным по делу обстоятельствам не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки мнению кассатора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств со счёта именно ответчику, о том, что заключение эксперта не может являться основным доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Вместе с тем несогласие истца с выводами судов первой и апелляционной инстанции направлено на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное правило эстоппеля содержится в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании задолженности по договору, хотя и обладающему признаками недействительности либо незаключённости, но исполнение по которому принято должником, ссылающимся на недействительность или незаключённость, а равно незаключённого договора, является факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) и последующее исполнение должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований. При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания либо исполнения обязательства в натуре, правоотношений.

Бремя доказывания факта передачи денежных средств ответчику либо иному указанному им лицу, осуществления ответчиком своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, его действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, размер данного обогащения.

Между тем, вышеуказанной совокупности условий возникновения кондикционного обязательства либо кредитного обязательства на стороне ответчика судами не установлено, факты возникновения обогащения, получения ответчиком от истца денежных средств, заключения кредитного договора, исполнения именно ответчиком кредитного обязательства, внесения им каких-либо сумм в подтверждение существования кредитных правоотношений либо правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения, не нашли своего подтверждения.

Другие приходные кассовые ордера, которые были представлены истцом, каких-либо подписей вносителя - ответчика не содержат. Выписка по лицевому счёту сама по себе о наличии кредитных правоотношений между сторонами и о получении ответчиком денежных средств от Банка свидетельствовать не может, поскольку ведение банковского счёта осуществляется Банком, который по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить соответствующие материальные основания для открытия банковского счёта на имя ответчика и внесения в него записей, однако на такие основания истец не указал и доказательств не представил судам нижестоящих инстанций

Доводы кассационной жалобы ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, и на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: