Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-2731/2021[88-7179/2021]

N 88-7179/2021

N2-21/2020

г. Саратов 26 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Тищенко Вадима Анатольевича к Сычеву Александру Дмитриевичу и ООО "ЖЭУ-567" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Квартальнова Сергея Николаевича, представителя по доверенности Сычева Александра Дмитриевича, на апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко В.А. обратился к мировому судье с иском к Сычеву А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры N3, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование иска указал, что в результате неоднократного залива его квартиры по вине ответчика в период с 31 июля 2019 года по 1 сентября 2019 года ему причинен материальный ущерб. Просил взыскать в возмещение ущерба 50 000 рублей 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 74 700 рублей 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N284 Щелковского судебного района Московской области от 2 июня 2020 года исковые требования Тищенко В.А. удовлетворены частично: с Сычева А.Д. в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 25 505 рублей 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 коп, почтовые расходы в размере 240 рублей 00 коп, всего 41 045 рублей 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований, предъявленных к ООО "ЖЭУ-567", отказано.

С Сычева А.Д. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 665 рублей 15 коп.

Решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

24 июля 2020 года Сычев А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с Тищенко В.А. судебных расходов в размере 55 556 рублей 00 коп, ссылаясь на частичное удовлетворение судом исковых требований.

Определением мирового судьи судебного участка N284 Щелковского судебного района Московской области от 11 августа 2020 года заявление Сычева А.Д. удовлетворено частично: с Тищенко В.А. в его пользу взыскано в возмещение судебных расходов 22 045 рублей 50 коп. В остальной части требований Сычеву А.Д. отказано.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года определение мирового судьи судебного участка N284 Щелковского судебного района Московской области от 11 августа 2020 года отменено, в удовлетворении заявления Сычеву А.Д. отказано.

В кассационной жалобе Квартальнов С.Н, представитель по доверенности Сычева А.Д, оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Изучив доводы кассационной жалобы Квартальнова С.Н, представителя по доверенности Сычева А.Д, проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения по делу истцом Тищенко В.А. были поддержаны исковые требования о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере, определенном по заключению оценочной и строительно-технической экспертизы в размере 25 505 рублей 00 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов на плату услуг представителя в размере 74 700 рублей 00 коп.

При этом исковые требования о возмещении материального ущерба были удовлетворены судом полностью.

Ответчик Сычев А.Д. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату строительно-технической и оценочной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя в части заявление Сычева А.Д. и взыскивая в его пользу с Тищенко В.А. расходы на проведение экспертизы в размере 22 045 рублей 50 коп. мировой судья мотивировал свой вывод тем, что экспертиза была назначена судом в интересах обеих сторон, при этом имущественные требования заявлены истцом в размере 50 000 рублей, а удовлетворены в размере 25 505 рублей 00 коп, в связи с чем расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика, в связи с чем об отмене определения мирового судьи и отказе Сычеву А.Д. в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что строительно-техническая и оценочная экспертиза проводилась в интересах истца, в данном случае не имеют правового значения не имеют.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Квартальнова Сергея Николаевича, представителя по доверенности Сычева Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

26.03.2021 г.