Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2750/2021[88-7121/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева С. В. к публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о защите прав потребителей, признании недействительным кредитного договора и его условий о страховании жизни и здоровья, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Токарева С. В.

на решение Вольского районного суда Саратовской области от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Токарев С.В. обратился в суд с иском к ПАО "БыстроБанк" о признании недействительным кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 9 данного договора, его условий о страховании жизни и здоровья, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, штрафа.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 3 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Токарев С.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судебными актами нарушаются его права, предусмотренные статьей 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Токаревым С.В. и ПАО "БыстроБанк" был заключен кредитный договор N на сумму 117 835 рублей 20 копеек с процентной ставкой 25, 20% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей, составленному на 36 месяцев, при условии ежемесячной оплаты кредита в размере 4 730 рублей, размер последнего платежа составил бы 4 618 рублей 36 копеек.

Полная стоимость кредита составляет 168 591 рублей 36 копеек, в том числе: проценты в размере 50 756 рублей 16 копеек, основной долг в размере 117 835 рублей 20 копеек. Полная стоимость кредита в процентах - 26, 060% годовых.

При заключении договора истец выбрал вариант кредитования с условием страхования своей жизни и здоровья на страховую сумму не менее 153 000 рублей, о чем свидетельствует пункт 9 оспариваемого кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4 договора при невыполнении заемщиком обязанности по страхованию процентная ставка может быть увеличена на 1, 5%.

Согласно заявлению Токарева С.В. на оказание ему ООО "Брокер" услуги по страхованию жизни и здоровья в ООО "СК "РГС-Жизнь" данная услуга истцом выбрана добровольно по его желанию и с его согласия.

Условий, возлагающих на истца как на заемщика обязанности по обязательному страхованию своей жизни и здоровья, кредитный договор не содержит.

Разрешая данный спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 329 421, 810, 890, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 33 Федерального закона 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 6 статьи 13, пункта 1 статьи 15, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенных ему услугах, их стоимости, добровольно принял решение подключиться к программе личного страхования, был ознакомлен с тем, что согласие быть застрахованным по программе личного страхования не является обязательным условием для получения кредита. Доказательств, достоверно свидетельствующих о недобросовестном поведении банка при заключении кредитного договора, о принуждении истца к получению услуги страхования, Токаревым С.В. суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором. Указанный перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Согласно положениям статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

Поскольку одним из условий заключения договора займа может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как инвалидность заемщика, смерть.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из содержания индивидуальных условий предоставления кредита, общих условий предоставления кредита следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по договору.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что при заключении кредитного договора истцу были разъяснены все его права, в том числе право на возможность не заключать договор страхования, были доведены все основные условия, заключаемые кредитного договора, в том числе полная стоимость кредита, доказательств навязывания услуги не представлено, то суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений прав истца, предусмотренных статьей 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении данного дела судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токарева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина