Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-2756/2021[88-5380/2021]

N 88-5380/2021

N 2-2437/2020

г. Саратов 31 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев поступившее 25 января 2021 г. гражданское дело по иску Пустоваловой М. В. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей

по кассационным жалобам Пустоваловой М. В. на апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2020 г, акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Пустовалова М.В, обратившись к мировому судье с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) "Мегафон Ритейл", просила взыскать с ответчика возмещение расходов на устранение недостатка в товаре в размере 20 490 руб.; неустойку - 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 20 мая по 14 июля 2020 г, с 15 июля 2020 г. по день вынесения решения суда, а также со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, то есть по 637, 90 руб. в день; компенсацию морального вреда - 5 000 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб, штраф за невыполнение требований потребителя - 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, возмещение расходов по оплате проверки качества - 9 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области от 17 августа 2020 г. с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Пустоваловой М.В. взысканы возмещение расходов на исправление недостатка в смартфоне Apple iPxone X, imei: N (новый imei: N) - 20 490 руб, неустойка за период с 20 мая по 17 августа 2020 г. - 6 000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя - 4 500 руб, возмещение расходов по оплате досудебное исследования - 5 000 руб, а также взыскана неустойка с 18 августа 2020 г. в размере 637, 90 руб. за каждый день просрочки выполнения требования потребителя по день фактического исполнения решения в части взыскания суммы расходов на исправление недостатка в товаре.

С АО "Мегафон Ритейл" в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1294, 70 руб.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2020 г. решение мирового судьи отменено в части взыскания неустойки за период с 20 мая по 17 августа 2020 г. в размере 6 000 руб, а также штрафа в размере 4 500 руб, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пустовалова М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2020 г, оставлении без изменения решения мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области от 17 августа 2020 г.

АО "Мегафон Ритейл" в кассационной жалобе просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2019 г. Пустовалова М.В. приобрела в магазине АО "Мегафон Ритейл" телефон марки Apple iPxone X, imei: N стоимостью 63 790 руб.

В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока проявились недостатки - не включается.

Истец обратился в авторизированный сервисный центр ООО "Сервис М" для проведения гарантийного ремонта. Из содержания акта выполненных работ от 15 апреля 2020 г. следует, что был выполнен ремонт смартфона путем замены комплектующего или составной части изделия, в ходе которого imei смартфона был заменен на новый imei N.

В товаре вновь проявились недостатки - не работает экран.

9 мая 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов для устранения возникших недостатков.

21 мая 2020 г. ответчиком направлен ответ, в котором указано на необходимость обращения в офис продажи и обслуживания "Мегафон" по месту приобретения товара либо в другой офис для проведения проверки качества, также предложено предоставить информацию о покупке товара, факте проведения и стоимости ремонта.

9 июня 2020 г. представитель истца обратился в офис продажи и обслуживания "Мегафон" для проведения проверки качества, однако сотрудники отказались от приема смартфона.

16 июня 2020 г. АО "Мегафон Ритейл" дан ответ, согласно которому сотрудники на момент обращения представителя истца не могли выполнить запрос по отправке смартфона в АСЦ для проведения проверки качества, в связи с проблемами технического характера. Было предложено, повторно обратится в офис продаж и обслуживания для передачи смартфона на проверку качества.

17 июня 2020 г. представитель истца обратился на торговую точку АО "Мегафон Ритейл" для проведения проверки качества, о чем был составлен акт приема-передачи смартфона, однако фактически телефон не был передан, поскольку при подписании заявления на проверку качества представителю было предложено подписать заявление на проведение ремонта, хотя намерения проводить ремонт смартфона не имелось. Кроме того, в указанном заявлении уже выполнена запись о том, что клиент сдает оборудование без комплекта и коробки, проинформирован о том, что в процессу транспортировки в АСЦ аппарат может получить механические повреждения - претензий по внешнему виду не будет. Представитель истца отказался сдавать смартфон для проведения ремонта, поскольку явился для сдачи товара на проверку качества.

17 июня 2020 г. представитель истца обратился к ответчику с заявлением, в котором указал причины отказа от сдачи товара на проверку качества.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что после получения заявления от 17 июня 2020 г. ответчиком не было предложено пройти именно проверку качества.

Истец для проведения проверки качества обратился в ООО "Экспертно-правовой центр". Согласно акту от 13 июля 2020 г. в устройстве выявлен дефект в виде неработающего дисплея. Дефект имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, нарушений потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено. Для устранения недостатка требуется замена дисплейного модуля, стоимость устранения недостатка в совокупности с работой составляет 20 490 руб. Согласно информации АСЦ ООО "МТ Сервис", стоимость устранения дефекта модуля дисплея в смартфоне Applt iPhone X на платной основе составляет 22 550 руб.

Установив наличие в товаре существенного недостатка, проявившегося вновь после устранения, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащими в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", признал заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были, мировой судья признал заявленные требования о взыскании неустойки основанными на положениях статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей. С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья признал возможным снизить размер неустойки до 6 000 руб.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья также счел возможным снизить размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке до 4 500 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации N 428 от 3 апреля 2020 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с таким выводом суда апелляционной инстанции и его правовым обоснованием согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 г, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении конкретных должников.

Несмотря на то, что ответчик включен в указанный перечень, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения норм указанного Закона в отношении ответчика, как должника в определенном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" понятии.

Обоснований применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также акта, принятого в его исполнение, при разрешении спора, возникшего из нарушения прав потребителей, суд апелляционной инстанции не привел.

С учетом изложенного суд находит, что апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2020 г. принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы акционерного общества "Мегафон Ритейл" суд находит не основанными на материалах дела и нормах права, полагает, что они сводятся к иной оценке доказательств, не свидетельствуют о нарушении при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2020 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.