Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2757/2021[88-4988/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пахомовой Инне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2020года, заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пахомовой И.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 70 000 руб. под "данные изъяты"% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В связи с отзывом у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с ДД.ММ.ГГГГ. лицензии на осуществление банковских операций и признания его банкротом (решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ) на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего банка.

Указывая на нарушение заемщиком обязанности по возвращению кредита, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о взыскании с Пахомовой И.В. задолженности по кредитному договору в размере 214 335, 42 руб, состоящую из суммы основного долга - 66 963, 14 руб, процентов - 93 104, 97 руб, пени - 54 267, 31 руб.; судебных расходов в размере 5343, 35 руб.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 29 июля 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2020 года, иск удовлетворен частично. С Пахомовой И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.02.2020г. в сумме 120 865, 76 руб, состоящая из задолженности по основному долгу - 53 831, 56 руб, процентам - 67 034, 20 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3617, 32 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на нарушение судами применения сроков исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пахомовой И.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 70 000 руб. под "данные изъяты"% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки, предусмотренные условиями договора.

В связи с нарушением заемщиком обязанности по возврату кредита ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору и не оспоренный ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности в размере 120865, 76 руб. При этом во взыскании штрафных санкций истцу отказано с учетом части 22 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие об одностороннем изменении банком условий кредитного договора в сторону ухудшения положения заемщика с учетом уменьшения возможных бесплатных способов возврата задолженности.

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся, неправильного исчисления срока исковой давности основаны на неверном толковании закона и противоречат позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ от 22.05.2013г.

Указание в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности не пропущен, и его течение приостанавливается в связи с направлением ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заемщика требования, не являющегося по смыслу ст. 811 ГК РФ окончательно сформированным счетом и расцениваемый истцом как претензию, основаны на неверном толковании ст. 204 ГК РФ и п.16 Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", предусматривающего приостановление течения срока исковой давности в случае, если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку, поскольку применительно к данному спору обязательная досудебная процедура разрешения спора законом не предусмотрена.

Кроме того, данный вопрос являлся предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции и нашел верное отражение и правильную оценку в постановленных судебных актах.

Таким образом, судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Свердловского районного суда города Белгорода от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: