Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2762/2021[88-7161/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варича Евгения Юрьевича к Мишину Вадиму Геннадьевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя Мишина Вадима Геннадьевича - Пещерова Александра Игоревича

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения посредством веб-конференцсвязи представителя Мишина В.Г. - Пещерова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Варич Е.Ю. обратился в суд с иском к Мишину В.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 5 октября 2019 года, взыскании денежных средств в размере 478 000 руб, судебных расходов.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 25 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Договор купли-продажи транспортного средства от 5 октября 2019 года расторгнут, с Мишина В.Г. в пользу Варича Е.Ю. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 478 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

С Мишина В.Г. в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 6 980 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 ноября 2020 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 25 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Мишина В.Г. - Пещеров А.И, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит вышеприведенные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в отказать полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, не установлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 5 октября 2019 года между Мишиным В.Г. (продавец) и Варичем Е.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"", 2013 года выпуска, VTN N.

Варичем Е.Ю. переданы Мишину В.Г. в качестве оплаты за автомобиль денежные средства в сумме 478 000 руб.

С целью постановки на учет приобретенного автомобиля истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

12 ноября 2019 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области было отказано Варичу Е.Ю. в перерегистрации на него транспортного средства ввиду выявления признаков изменения (подделки) идентификационной маркировки автомобиля и наличия ремонтных швов не заводского исполнения.

Согласно справке ЭКЦ УМВД России по Белгородской области от19 ноября 2019 года, составленной по результатам проведенного экспертного исследования в рамках уголовно-процессуальной проверки, установлено, что первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) проданного ответчиком истцу автомобиля "Форд Фокус" подвергалось изменению путем уничтожения механическим способом первичных знаков маркировки и последующего нанесения в кустарных условиях вторичных знаков с целью получения новой идентификационной маркировки (VTN) N, которая не соответствует технологии маркирования завода-изготовителя.

Экспертами установлено, что до изменения (уничтожения) первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) имело вид N

Согласно сообщениям ОП N 3 УМВД России по г. Белгороду и ОП N 49 УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга автомобиль "Форд Фокус" с вновь выявленным идентификационным номером (VIN) N значится в розыске с 22 июля 2015 года как похищенный.

21 ноября 2019 года транспортное средство было изъято у Варича Е.Ю. сотрудниками ОП N 3 УМВД России по г. Белгороду в рамках уголовно-процессуальной проверки.

Материал проверки направлен в СО СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга для приобщения к материалам уголовного дела N N от 23 июля 2015 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, указанные в справке ЭКЦ УМВД России по Белгородской области от 19 ноября 2019 года, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 450, 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта продажи истцу автомобиля с измененной индентификационной маркировкой, что препятствует в осуществлении правомочий собственника, вследствие невозможности эксплуатировать приобретенный автомобиль, пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи, удовлетворил требования истца, расторгнул договор и взыскал в его пользу с ответчика покупную стоимость автомобиля, разрешив вопрос о судебных расходах в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в продаже автомобиля ненадлежащего качества, об отсутствии доказательств, указывающих на момент внесения изменений в идентификационный номер (VIN) проданного ответчиком истцу автомобиля " "данные изъяты"", направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отвергнуты по изложенным в решении суда и апелляционном определении мотивам, законных оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мишина Вадима Геннадьевича - Пещерова Александра Игоревича - без удовлетворения.