Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2781/2021[88-4990/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе Черкесовой М.П. на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2020 года, заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя САО "ВСК" Скопенкову Н.С, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение Главного финансового уполномоченного Воронина Ю.В. (далее - Главный финансовый уполномоченный) от 19 сентября 2019 г. N N по обращению потребителя финансовой услуги Черкесовой М.П. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 33 696 рублей, распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины - 6 000 рублей.

По мнению САО "ВСК" решение не соответствует Федеральному закону РФ N123-ФЗ от 04 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", нарушает его права и законные интересы, поскольку у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному событию. Заявитель полагает, что неустойка превышает пределы заявленных требований, сумма неустойки несоразмерна размеру обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2020 года, решение Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Воронина Ю.В. по обращению N N от 19 сентября 2019 г. об удовлетворении требований Черкесовой М.П. в части взыскания с САО "ВСК" неустойки в размере 33 696 рублей изменено. С САО "ВСК" в пользу Черкесовой М.П. взыскана неустойка за период с 18.10.2018г. по 13.05.2019г. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе Черкесова М.П. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что факт нарушения САО "ВСК" сроков осуществления страховой выплаты подтвержден материалами дела, оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Проверив законность судебных постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 сентября 2019 г. Главным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Ворониным Ю.В. принято решение N о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Черкесовой М.П. неустойки в размере 36 696 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО"". Указанное решение вынесено на основании обращения Черкесовой М.П. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный принадлежащему ей транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 31 декабря 2017 г.

Первоначально потребитель финансовых услуг Черкесова М.П. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО 16 января 2018 г.

По результатам рассмотрения заявления от 16 января 2018 г. САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Воронежа от 24.10.2018г. по гражданскому делу N 2-955/2018 в пользу Черкесовой М.П. взыскано страховое возмещение в размере 16 200 рублей, штраф в размере 8 100 рублей, неустойка за период с 26.07.2018г. по 17.10.2018г. в размере 13 608 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 250.50 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.03.2019 по делу N 11-30/2019 решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Воронежа оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа от 12.04.2019 с САО "ВСК" в пользу Черкесовой М.П. взыскано страховое возмещение в сумме 64258, 50 рублей.

29 мая 2019 г. Черкесова М.П. обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 18.10.2018г. по 13.05.2019г. в размере 33 534 рубля и оплате расходов по составлению претензии размере 5 000 рублей.

11 июля 2019 г. САО "ВСК" в ответ на претензию письмом N уведомило Черкесову М.П. об отказе в удовлетворении требований.

15 августа 2019 г. Черкесова М.П. обратилась в САО "ВСК" с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты неустойки за период с 18.10.20г. по 13.05.2019 в размере 33 534 рубля и расходов на составление заявления (претензии) в размере 3 000 рублей.

21 августа 2019 г. САО "ВСК" в ответ на заявление (претензию) письмом уведомило Черкесову М.П. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), положениями Федерального закона от 04 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г,, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил с 18.10.2018г. по 13.05.2019г. (208 дней), суд признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки верным.

Удовлетворяя требования заявителя в части и, определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив размер предъявленной к взысканию суммы неустойки и последствия неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, приняв во внимание размер ранее выплаченной неустойки, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО "ВСК" неустойки до 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что снижение размера неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного незаконно, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, размер подлежащего выплате страхового возмещения, части взысканной неустойки, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, выводы судов первой и апелляционной инстанции об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера определенной им неустойки до 3 000 рублей, является верным, правовых оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкесовой М.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: