Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2792/2021[88-8043/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Огурцовой ФИО12 к Васильченко ФИО13 о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Огурцовой ФИО14 на решение Курского районного суда Курской области от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Огурцовой В.И. - адвоката Данькова А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Огурцова В.И. обратилась в суд с иском к Васильченко В.Е. с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о признании отсутствующим и прекращении регистрации права собственности Васильченко В.Е, как правопреемника Васильченко Л.В. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" а также о признании за Огурцовой В.И. права собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Курского районного суда Курской области от 7 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 декабря 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 ноября 2015 года между продавцом Огурцовой В.И. и покупателем Васильченко Л.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1013 кв.м, с кадастровым номером 46:11:011301:150, расположенный по адресу "адрес".

В пункте 3 договора купли-продажи земельного участка от 20 ноября 2015 года продавец Огурцова В.И. гарантировала, что на момент заключения данного договора, продаваемый земельный участок никому не продан, не подарен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Кроме того указано на отсутствие на земельном участке каких - либо строений.

Огурцова В.И. умерла 19 мая 2019 года и наследником к имуществу умершей является ее сын, Васильченко В.Е.

В состав наследства входит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, что подтверждается материалами наследственного дела N.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, правообладателем спорного жилого дома является Васильченко Л.В, дата присвоения кадастрового номера - 22 декабря 2017 года.

Обращаясь в суд с иском, Огрцова В.И. указывает, что возведение объекта капитального строительства с кадастровым номером 46:11:011301:245 производилось ею, на земельном участке, принадлежащем матери ответчика - Васильченко Л.В, после продажи этого участка последней.

Руководствуясь положениями статей 8.1, 12, 131, 209, 219, 222, 263, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 13, 17, 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениям, содержащимися в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку основанием возникновения права собственности иных лиц на объекты недвижимого имущества, возведенные на чужом земельном участке, является наличие соглашения между собственником земельного участка и лицом, возводящим строение, о возведении такой постройки с последующим возникновением права собственности на определенных условиях, а доказательств заключения сторонами соглашения о возведении на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Васильченко В.Е, жилого дома, с последующим возникновением на него права собственности Огурцовой В.И, материалы дела не содержат и истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Курского районного суда Курской области от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Огурцовой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: