Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2795/2021[88-5086/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Сапрыкиной Е.В, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамшетдинова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Шамшетдинова ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, установила:

Шамшетдинов М.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее - ООО КБ "Ренессанс Кредит", Банк) с требованиями о взыскании комиссии за подключение к услуге "Сервис-пакет "Финансовая защита" в размере 37 306, 50 руб, неустойки за период с 5 апреля 2019 года по 27 апреля 2020 года в размере 64 306, 50 руб, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб, штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных актов, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Шамшетдиновым М.Х. и ООО "КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N от 18 февраля 2019 года, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 299 106, 50 руб, сроком на 57 месяцев, под 23, 90 % годовых.

Кроме того, Шамшетдиновым М.Х. в заявлении от 18 февраля 2019 года о выдаче кредита выразил согласие на приобретение дополнительных платных услуг Банка, в том числе, на подключение к услуге "Сервис-пакет "Финансовая защита", стоимостью 37 306, 50 руб, подлежащей уплате единовременно.

20 марта 2019 года Шамшетдинов М.Х. направил в адрес Банка заявление об отказе от услуги "Сервис-пакет "Финансовая защита", которое оставлено Банком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что при заключении кредитного договора Шамшетдинов М.Х. добровольно выразил согласие на подключение услуги "Сервис-пакет "Финансовая защита", при этом отказ от данной услуги возможен лишь в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение, а истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги с пропуском установленного договором срока и на этот момент услуга "Сервис-пакет "Финансовая защита" уже была подключена, то есть услуга Банком была оказана полностью и надлежащим образом.

Выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются преждевременными и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках услуги "Сервис-пакет "Финансовая защита" по договору предоставления кредита Банк предоставляет заемщику дополнительные возможности, за что Банком взимается комиссия, таким образом, указанный сервис-пакет "Финансовая защита" является дополнительной услугой, оказываемой Банком заемщику.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела подтверждается, что до погашения задолженности по кредитному договору Шамшетдинов М.Х. обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги и возврате комиссии за подключение, в чем ему было отказано.

Разрешая спор, судами, в нарушении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не выяснена действительная воля сторон.

Учитывая, что истец, как потребитель, реализовал свое право, предоставленное статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", у Банка, оказывающего дополнительную услугу, возникла обязанность по возврату комиссии за подключение дополнительной услуги за вычетом фактически понесенных расходов, на период действия услуги.

Указанные выше требования закона не были учтены судами при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

С учетом изложенного, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Пензенский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: