Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2803/2021[88-8706/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухова В. В. к акционерному обществу "ЭфСиЭйРУС" о возложении обязанности заменить автомобиль, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ухова В. В.

на решение Жуковского районного суда Калужской области от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения представителя Ухова В.В. ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ухов В.В. обратился в суд с иском к АО "ЭфСиЭйРУС" о возложении обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу заменить автомобиль "данные изъяты", 2014 года выпуска, на новый автомобиль, о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение требования о замене автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 041 750 рублей, штрафа за невыполнение требований потребителя в размере 3 520 875 рублей, неустойки за несвоевременное выполнение требования о замене автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты замены автомобиля на новый аналогичный автомобиль марки "данные изъяты" в размере 1% от стоимости указанного автомобиля в день, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ НО-Фонд "ЦКИ" приобрела в ООО "Рольф" спорный автомобиль, за время эксплуатации которого проявились недостатки. Автомобиль продан Ухову В.В. с неисправным блоком управления системы парктроника, а также со скрытыми недостатками.

Решением Жуковского районного суда Калужской области 8 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ухов В.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что предыдущий собственник автомобиля неоднократно обращался к ответчику в связи с неисправностью датчиков парковки и модуля управления парктрониками. У него вновь возникла неисправность, в связи с чем он не может использовать его, что является основанием для замены автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ НО-Фонд "ЦКИ" приобрела у ООО "Рольф" автомобиль марки "данные изъяты", год выпуска 2014.

В период эксплуатации автомобиля дважды заменялись датчики парковки и модуль управления парктрониками в рамках гарантийного ремонта.

В связи с возникшей проблемой с модулем управления или датчиками парковки ДД.ММ.ГГГГ НО-Фонд "ЦКИ" обратилась в ООО "Мэйджор Авто Центр" для диагностики возникшей неисправности.

Как следует из акта по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены работы по электронной диагностике парктроников, заключение: неисправен блок управления системы парктроника, требуется согласование с техподдержкой производителя - повторная замена.

В связи с обращением владельца автомобиля к ООО "Рольф" филиал "Диамант" с требованием о замене автомобиля ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование автотранспортного средства "данные изъяты", в результате которого выявлен факт неисправности системы помощи при парковке.

Поскольку технические специалисты ООО "Рольф" затруднились определить причину и характер данной неисправности, НО-Фонд "ЦКИ" было предложено проведение независимого технического исследования, для подписания соглашения о проведении экспертизы представитель НО - Фонд "ЦКИ" не явился, экспертиза не была проведена.

ДД.ММ.ГГГГ между НО-Фонд "ЦКИ" и Уховым В.В. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Уховым В.В. в адрес АО "ЭфСиЭй РУС" была направлена претензия с требованием в семидневный срок со дня заявления настоящей претензии заменить автомобиль марки "данные изъяты" на новый автомобиль марки "данные изъяты" в связи с неисправностью блока управления системы парктроника и возникшей неисправностью двигателя.

В ответ на претензию АО "ЭфСиЭй РУС" ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с просьбой предоставить автомобиль в сервисный центр официального дилера JEEP ООО "Рольф" филиал "Диамант" для диагностики и определения причин выхода из строя ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят для осмотра ООО "Рольф" филиал "Диамант".

ДД.ММ.ГГГГ Ухов В.В. обратился с настоящим иском в суд.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО "ЭфСиЭй РУС" проинформировало представителя истца о том, что диагностика и определение причин выхода из строя двигателя возможны при доставке всех ранее снятых с автомобиля узлов и агрегатов, также сообщено, что осмотр системы помощи при парковке автомобиля независимым специалистом состоится ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО "Рольф" филиал "Диамант", по итогам диагностики двигателя автомобиля и по результатам проведения исследования системы помощи при парковке будет принято решение по существу претензии.

Согласно заключению специалиста ООО "Авто-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ N система помощи при парковке автомобиля "данные изъяты", VIN N, на момент проведения осмотра находится в неисправном состоянии; в системе помощи при парковке поврежден электронный блок и электрическая проводка; эти повреждения связаны с подачей внешнего высокого напряжения на электрическую проводку системы помощи при парковке в связи с вмешательством в их работу третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ЭфСиЭй РУС" в адрес представителя Ухова В.В. направлено письмо, в котором указано на установление специалистом возникновения неисправности системы помощи при парковке в связи с посторонним вмешательством. В связи с обращением в суд вопрос возможно разрешить исключительно в рамках соответствующих судебных процедур. Вместе сообщено, что в ходе проведения осмотра двигателя и анализа представленных заказ-нарядов о прохождении периодического технического обслуживания техническими специалистами зафиксировано отсутствие производственной причины выхода из строя ДВС. Однако истцу предложено произвести замену двигателя автомобиля на безвозмездной основе.

ДД.ММ.ГГГГ Ухов В.В. выразил письменное согласие на проведение АО "ЭфСиЭй РУС" безвозмездной замены ДВС.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью проверки доводов истца о наличии производственного дефекта в системе помощи при парковке.

Из заключения экспертов ЭКЦ "МосПолитех" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в результате проведенного исследования обнаружены неисправности (дефекты) в системе помощи при парковке. Поврежден электронный блок системы и электрическая проводка данного электронного блока. Электропроводка электронного блока системы помощи при парковке имеет видимые значительные повреждения изоляции проводов, разрыв и оплавление проводов. Повреждены также соединительные колодки, предназначенные для соединения проводов с электронным блоком. Данные повреждения образовались при внешнем механическом воздействии и подаче на поврежденные провода внешнего высокого напряжения. Сам электронный блок имеет видимые значительные повреждения контактных выводов. Они оплавлены и сдвинуты с рабочего места, что возможно только вследствие внешнего воздействия. Оплавлена токопроводящая дорожка платы электронного блока. На электронной плате повреждены две микросхемы 2901Q1. Они подвергались значительному тепловому воздействию в результате высокого напряжения, приложенного извне.

Характер выявленных неисправностей (дефектов) электронного блока системы помощи при парковке и электропроводки данного блока указывает на внешнюю причину их образования. Указанные неисправности не могли быть следствием производственных причин и не могли образоваться при эксплуатации автомобиля. Они образовались в результате умышленного механического воздействия и подключения внешнего источника высокого напряжения при вмешательстве третьих лиц.

В предоставленных материалах данного гражданского дела имеются сведения о том, что система помощи при парковке автомобиля "данные изъяты" отказывала и подвергалась ремонтному воздействию. Однако выявленные в результате настоящего исследования дефекты системы помощи при парковке являются результатом действий третьих лиц, приведших к выходу из строя системы, и поэтому не могут быть повторными, проявляющимися после их устранения. Выявленные дефекты являются первичными.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 13, 15, 18, 21, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены автомобиля, в связи с тем, что недостаток автомобиля возник в результате умышленного механического воздействия и подключения внешнего источника высокого напряжения при вмешательстве третьих лиц.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исследовал письмо ООО "Рольф" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому двигатель на автомобиле заменен на новый, экологический класс и технические характеристики которого идентичны установленному на новом автомобиле, автомобиль выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку судебными инстанциями не установлено ни одного из указанных случаев, то суды обоснованно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы о неоднократном проявлении неисправности парктроника как у предыдущего собственника, так и у него, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данные неисправности возникли путем внешнего постороннего воздействия и не являются производственными.

Относительно доводов кассационной жалобы о не согласии с выводами суда о ничтожности договора купли-продажи между НО "Фонд "ЦКИ" и истцом, то они не направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем отклоняются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы доводов его апелляционной жалобы, установив новые обстоятельства, что послужило основанием к отказу в иске, то они являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая норму процессуального закона и разъяснения по ее применению, суд апелляционной инстанции вправе проверять и оценивать фактические обстоятельства дела, в связи с чем нарушений норм процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ухова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина