Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2821/2021[88-5477/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макуриной Александры Константиновны к Суровой Анне Лукьяновне, Вожевой Татьяне Константиновне об исключении транспортного средства из состава наследственного имущества, признании права собственности, признании недействительными свидетельств о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов и о праве на наследство по закону, по кассационным жалобам Макуриной Александры Константиновны, Суровой Анны Лукьяновны

на решение Обнинского городского суда Калужской области от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Макурина А.К. обратилась в суд с иском к Суровой А.Л, Вожевой Т.К, просила исключить транспортное средство из состава наследственного имущества, признать право собственности на него, а также признать недействительными свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов и о праве на наследство по закону. Требования мотивированы тем, что на имя ее отца "данные изъяты" было приобретено транспортное средство "Рено Сандеро" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отец умер. Поскольку автомобиль был приобретен на ее собственные денежные средства, выданные нотариусом свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов на вышеуказанное транспортное средство на имя Суровой А.Л. и о праве на наследство по закону на ее имя и на имя Вожевой Т.К. являются недействительными.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 29 июля 2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 октября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Макурина А.К, Сурова А.Л. подали кассационные жалобы, в которых просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи "данные изъяты" приобретено в собственность транспортное средство "Рено Сандеро", ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" выдано свидетельство о регистрации ТС.

Стоимость автомобиля составила 477 134 руб, из которых 113 000 руб. как указано в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено "данные изъяты" и 314 134 руб. были уплачены за счет средств, полученных Макуриной А.К. по кредитному договору, заключенному с АО "РН Банк" ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, на покупку автомобиля была предоставлена скидка в размере 50 000 руб. по программе утилизации.

Согласно справке АО "РН Банк" от ДД.ММ.ГГГГ Макурина А.К. исполнила свои кредитные обязательства перед банком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" умер.

Наследниками первой очереди к его имуществу являются супруга Сурова А.Л. и дети Макурина А.К, а также Вожева Т.К. (от первого брака).

Супруга наследодателя Сурова А.Л. ДД.ММ.ГГГГ отказалась от наследства причитающейся ей доли в пользу Макуриной А.К, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Суровой А.Л. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в том числе в отношении спорного транспортного средства.

Нотариусом также были выданы свидетельства о праве на наследство по закону Макуриной А.К. на "данные изъяты" доли в праве на спорный автомобиль и Вожевой Т.К. на "данные изъяты" долей в праве на спорный автомобиль.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Макурина А.К. указывала, что данное имущество было приобретено только на ее собственные денежные средства и находилось в ее владении и пользовании, она осуществляла содержание автомобиля и ремонт.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 313, 454 ГК РФ, исходил из того, что "данные изъяты", являясь покупателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел право собственности на транспортное средство "Рено Сандеро". Доказательств, подтверждающих переход права собственности на транспортное средство от него к Макуриной А.К, не представлено. При этом, судом было учтено, что как Макурина А.К, так и Сурова А.Л, обращаясь к нотариусу, соответственно, с заявлениями о принятии наследства и выделе пережившему супругу супружеской доли, признавали тот факт, что имущество является наследственным.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда, указав на право истицы требовать возврата денежных средств.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Утверждения в кассационных жалобах о том, что истица осуществляла выбор модели транспортного средства, несла бремя его содержания, не опровергают правильности выводов суда об отказе в иске с учетом установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Макуриной Александры Константиновны, Суровой Анны Лукьяновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: