Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2823/2021[88-7456/2021]

N 88-7456/2021, N2-23/2020

город Саратов 30 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Боброву Алексею Никитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка N9 г. Старый Оскол Белгородской области мирового судьи судебного участка N10 г. Старый Оскол Белгородской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, просило взыскать с Боброва А.Н. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34472 руб, из которых: 15552, 32 руб. - сумма основного долга, 15137, 44 руб. - сумма процентов, 3782, 26 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины 1234, 16 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Боброву А.Н. кредит в сумме 36000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами "данные изъяты"% годовых.

Решением мирового судьи от 4 марта 2020 года иск был удовлетворен частично, с Боброва А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 30689, 76 руб, в том числе сумма основного долга - 15552, 32 руб, проценты в сумме 15137, 44 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1234, 16 руб.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Суды установили факт заключения сторонами кредитного договора, выполнение банком обязательств по предоставлению денежных средств заемщику, неполное исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

При заключении кредитного договора стороны согласовали способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные, а именно: взнос наличных средств через кассу банка; безналичный перевод средств с любых счетов заемщика в банке по заявлению заемщика (в том числе через, Интернет с помощью услуги "данные изъяты"); взнос наличных средств через принадлежащие банку терминалы самообслуживания (п. п. N договора потребительского кредита).

Истцом не доказано, что после отзыва у банка лицензии, закрытия офисов, заемщику была предоставлена информация о бесплатных способах погашения кредита, в том числе, по месту его нахождения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора.

Утверждение истца о размещении на официальном сайте Агентства в сети Интернет информации о признании кредитной организации банкротом и открытии конкурсного производства и адреса конкурсного управляющего правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку значимым являлось совершение конкурсным управляющим предусмотренных законом действий по предоставлению ответчику информации.

При разрешении спора суды исходили из того, что условиями договора потребительского кредита, заключенного сторонами в письменном виде, определены способы изменения обязательств по договору. Изменяя реквизиты для оплаты задолженности, кредитор фактически изменил условия кредитного договора, хотя соглашение сторон об изменении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме. Доказательств наличия такого соглашения истцом не представлено.

Доводы о возможности внесения заемщиком денежных средств в депозит нотариуса уже оценивались судами и отклонены, поскольку доказательств бесплатности такого способа погашения задолженности также не имеется.

При разрешении заявления ответчика о пропуске срока давности судами учтен момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, момент отмены судебного приказа и дата обращения с настоящим иском в суд. При этом суды учитывали сведения, представленные банком, о порядке погашения задолженности по кредиту. Доводов в данной части жалоба не содержит, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут выступать предметом проверки суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 202, 204, 309, 310, 405, 406, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм, установив просрочку кредитора и освободив ответчика от взыскания штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка N9 г. Старый Оскол Белгородской области мирового судьи судебного участка N10 г.Старый Оскол Белгородской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров