Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-2826/2021[88-7057/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой А.Н. к Коробову Э.А, Нестеровой И.А. о взыскании долга по договорам займа

по кассационной жалобе Коробовой Аллы Николаевны на решение Орловского районного суда Орловской области от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, истца Коробову А.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коробова А.Н. обратилась в суд с иском к Коробову Э.А, Нестеровой И.А, в котором просила суд взыскать с Коробова Э.А. 3 002 500 руб, с Нестеровой И.А. 3 012 500 руб.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 3 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 октября 2020 года, исковые требования Коробовой А.Н. удовлетворены в частично, с Коробова Э.А. в пользу Коробовой А.Н. взыскана задолженность по договорам займа в размере 3 002 500 руб. В удовлетворении исковых требований Коробовой А.Н. к Нестеровой И.А. отказано. С Коробова Э.А. в бюджет муниципального образования " город Орел" взыскана госпошлина в размере 23 213 руб.

В кассационной жалобе Коробова А.Н. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июня 2014 года между Коробовой А.Н. и Коробовым Э.А. заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, составлена расписка, согласно которой заемщик обязуется возвратить долг 3 июня 2019 года. Как следует из текста расписки, денежные средства получены на строительство дома. При передаче денежных средств присутствовала С.Е.В., о чем в расписке сделана запись.

7 апреля 2015 года между Коробовой А.Н. и Коробовым Э.А. заключен договор займа на сумму 3 218 000 руб, о чем имеется расписка. Согласно данной расписке долг должен быть возвращен до 7 апреля 2019 года. Из текста расписки следует, что денежные средства взяты на строительство дома. При передаче денежных средств присутствовала С.Е.В. о чем в расписке сделана запись.

14 сентября 2015 года между Коробовой А.Н. и Коробовым Э.А. заключен договор займа на сумму 350 000 руб, составлена расписка, согласно которой, долг должен быть возвращен до до 14 сентября 2018 года. Из текста расписки следует, что денежные средства получены на строительство дома. При передаче денежных средств присутствовал Коробов О.А, о чем в расписке сделана запись.

22 марта 2016 года между Коробовой А.Н. и Коробовым Э.А. заключен договор займа на сумму 230 000 руб, составлена расписка, по условиям которой долг возвращается в срок до 22 марта 2019 года, денежные средства получены на строительство дома.

15 февраля 2017 года между Коробовой А.Н. и Коробовым Э.А. заключен договор займа на сумму 1 227 000 руб, составлена расписка, согласно которой, долг должен быть возвращен до 15 февраля 2020 года, денежные средства получены на строительство дома.

Составление расписок Коробовым Э.А. не оспаривалось.

Согласно показаниям свидетеля Сусловой Е.В, примерно 2-4 года назад она присутствовала при передаче денег Коробовой А.Н. своему сыну Коробову Э.А, в её присутствии денежные средства передавались три раза. Какие суммы передавались, она не знает, так как деньги она не пересчитывала и пересчитывались ли деньги в её присутствии, она не помнит.

Свидетель Коробов О.А. суду пояснил, что примерно 4-5 лет назад в его присутствии Коробова А.Н. передавала Коробову Э.А. денежные средства, в какой сумме, сказать не может. При передаче денег, кроме него, Коробовой А.Н, Коробова Э.А. никто не присутствовал.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Коробов Э.А. в судебном заседании исковые требования частично признал в 1/2 доле от общей суммы долга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 308, 309, 310, 321, 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Коробов Э.А. признал наличие заемных обязательств перед истцом на вышеуказанную сумму, пришел к выводу о взыскании с Коробова Э.А. в пользу Коробовой А.Н. сумму долга по распискам в размере 3 002 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Нестеровой И.А. суд первой инстанции, исходил из того, что Нестерова И.А. не являлась стороной договора займа.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы суда апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения в настоящем дела и могут быть разрешены в порядке семейного законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, не опровергают наличия заемных правоотношений. Само по себе несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Выводы судов об удовлетворении исковых требований отвечают установленным по делу обстоятельствам, характеру спорных правоотношений, мотивированны, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права. Всем представленным в дело доказательствам дана отвечающая требованиям статей 55, 56, 59 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов установленным ими обстоятельствам дела, не опровергают установленных судами фактов и выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробовой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: