Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2831/2021[88-8356/2021]

Дело N N 88-8356/2021, N 2-853/2020

город Саратов 21 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, выделенный материал по гражданскому делу по иску Мироновой В. В. к Паршиной Н. Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Паршина И. В, Паршина А. В, Паршиной Г. Н, Паршину В. В, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области, Управлению Росреестра по Пензенской области, администрации г. Пензы, кадастровому инженеру ООО "Бюро кадастровых работ" Протасовой К.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возмещением убытков, причиненных изъятием земли

по кассационной жалобе Мироновой В. В. на определение судьи Первомайского районного суда года Пензы от 2 октября 2020 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 25 ноября 2020 года, установил

Миронова В.В, с учетом измененных требований по ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Паршиной Н.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Паршина И.В, Паршина А.В, Паршиной Г.Н, Паршину В.В, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области, Управлению Росреестра по Пензенской области, администрации г. Пензы, кадастровому инженеру ООО "Бюро кадастровых работ" Протасовой К.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возмещением убытков, причиненных изъятием земли. В рамках рассмотрения дела подала ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение любых регистрационных действий на земельные участки с кадастровыми номерами N и N.

Определением судьи Первомайского районного суда года Пензы от 2 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 25 ноября 2020 года, в удовлетворении заявления Мироновой В.В. о принятии мер по обеспечению иска, по гражданскому делу по иску Мироновой В.В. к Паршиной Н.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Паршина И.В, Паршина А.В, Паршиной Г.Н, Паршину В.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возмещении убытков, причиненных изъятием земли, отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения судами норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, должны быть непосредственно связанными с предметом спора, а так же заявитель сам должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечения иска конкретными обстоятельствами, а так же предоставлять доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Мироновой В.В. таких доказательств представлено не было.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы судов, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Довод жалобы о том, что суды не указали в оспариваемых актах всех ответчиков, не может повлечь отмену правильно принятых по существу постановлений.

Ссылка подателя жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего материала без исследования всех документов по гражданскому делу также не свидетельствует о допущенных нарушениях судом апелляционной инстанции, так как предметом рассмотрения являлся выделенный материал с предоставлением всех необходимых документов, относящихся к предмету оспаривания.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 2 октября 2020 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой В. В. - без удовлетворения.

Судья подпись А.Н. Камышанова

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Камышанова