Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2867/2021[88-8549/2021]

N 88-8549/2021

N 2-2569/2019

г. Саратов 2 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 14 октября 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дворниковой Е.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Территориальному управлению Росимущества в Московской области об установлении границ земельного участка

установил:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 г. отменено решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2019 г, по делу принято новое решение, которым исковые требования Дворниковой Е.В. удовлетворены, установлены границы земельного участка, принадлежащие истцу.

Дворникова Е.В. обратилась в суд с заявление о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 345 000 руб, на оплату судебной экспертизы и расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2020 г. требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Дворниковой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 75 000 руб, в остальной части требований, в удовлетворении отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 г. отменено решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2019 г, по делу принято новое решение, которым исковые требования Дворниковой Е.В. удовлетворены, установлены границы земельного участка, принадлежащие истцу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 20202 г. оставлено без изменения.

Судом установлено, что Дворникова Е.В. реально понесла расходы на представителя при разбирательстве дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 345 000 руб. и 20 000 руб. в суде кассационной инстанции, в связи с рассмотрением кассационной жалобы ОАО "РЖД", а также понесла расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Удовлетворяя в части, заявленные требования о возмещении произведенных судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался статьями 88, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 2, 5, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из итогов судебных разбирательств судебными инстанциями, принял во внимание объем оказанных услуг, длительный срок рассмотрения дела, разумность и правовое поведение ответчика ОАО "РЖД".

Судья кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг эксперта, представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела.

При разрешении процессуального вопроса судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья М.А. Князьков