Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2887/2021[88-5189/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" к Иванковой Зинаиде Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по кассационной жалобе акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя 3-го лица общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ", полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Управление жилищного хозяйства" (далее - АО "УЖХ") обратилось в суд с иском к Иванковой З.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 мая 2015 г. по 30 апреля 2017 г. в размере 99 754, 59 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Иванкова З.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В спорный период фактическое управление многоквартирным домом осуществляло АО "УЖХ". Управляющая организация в спорный период оказывала услуги по предоставлению коммунальных услуг, выполняла работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, однако ответчик не производила оплату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Иванкова З.В. исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Также ответчик ссылалась на то, что с 1 сентября 2015 г. управляющей организацией в указанном многоквартирном доме является общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭЛИТСТРОЙ", перед которой у нее отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем повторное взыскание данных платежей в пользу истца является незаконным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЭЛИТСТРОЙ" возражало относительно заявленных истцом требований, поскольку с 1 августа 2015 г. данная организация заключила договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", и приступила к выполнению обязательств по указанному договору. Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2016 г, признаны недействительными торги, в части отбора управляющей организации (АО "УЖХ") для управления указанным многоквартирным домом, оформленные протоколом от 28 июля 2015 г. Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 г. признано необоснованным начисление АО "УЖХ" в части стоимости электроэнергии, потребленной на электроснабжение данного многоквартирного дома в связи с чем ПАО "Мосэнергосбыт" отказалось в данной части от требований к указанной организации. У ответчиков отсутствует задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Управление жилищного хозяйства", оспаривая законность состоявшихся по делу судебных постановлений, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванкова З.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

26 июля 2015 г. решением общего собрания собственников указанного выше многоквартирного дома избрана управляющая организация ООО "ЭЛИТСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 г. по иску ООО "ЭЛИТСТРОЙ" к АО "УЖХ" о взыскании неосновательного обогащения установлено, что в период с мая 2015 г. по апрель 2017 г. включительно АО "УЖХ" осуществляло фактическое управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ответчика, начисляло оплату за коммунальные услуги населению этого дома, осуществляло уборку придомовой и внутридомовой территории, вывоз мусора, обслуживание лифтового хозяйства, инженерных коммуникаций, оплачивало ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги, потребленные населением.

Согласно справке ООО "ЭЛИТСТРОЙ", являющейся управляющей организацией указанного многоквартирного дома с 1 августа 2015 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч.ч. 1, 7 ст. 155, ч. 1 ст. 158, ст. 161 ЖК РФ, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период времени, в связи с оплатой данных услуг ООО "ЭЛИТСТРОЙ".

Самостоятельным основанием отказа в иске в части требований о взыскании задолженности за период с 1 мая 2015 г. по октябрь 2016 г. в соответствии со ст. ст. 196, 200, 204 ГК РФ явилось применение последствий пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В случае управления домом управляющей организацией плата за жилищно-коммунальные услуги вносится такой организации (ч.ч. 4, 6.1, 7 ст. 155 ЖК РФ).

Независимо от осведомленности отдельного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей многоквартирным домом, такой собственник может действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.

Установление факта внесения собственником жилого помещения платы за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации свидетельствует о добросовестном его поведении, исполнении данной обязанности надлежащим образом, и не может служить основанием при наличии конкуренции между управляющими организациями к понуждению повторно оплатить потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Доводы АО "УЖХ" о том, что ответчику не выставлялись и последним не оплачивались услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, электроснабжению на ОДН, опровергаются имеющимися в материалах дела платежными документами. Денежные средства, перечисляемые жильцами непосредственно управляющей организации, засчитывались им в оплату ООО "ЭЛИТСТРОЙ" за поставленный коммунальный ресурс.

Доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям не предоставлено.

Таким образом, ответчик, оплачивая жилищно-коммунальные услуги ООО "ЭЛИТСТРОЙ", избранному собственниками на общем собрании многоквартирного дома управляющей организацией, с которым заключен договор управления, действовала добросовестно, в связи с чем оснований для взыскания с нее повторно платы за данные услуги не имеется.

Доводы заявителя в кассационной жалобе указанные выводы судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, данные доводы не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи