Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2890/2021[88-7743/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к Налбандяну Эдуарду Рубеновичу о признании зданий самовольными постройками, их сносе, по встречному иску Налбандяна Эдуарда Рубеновича к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе Администрации городского округа Мытищи Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к Налбандяну Э.Р, просила:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства - одноэтажное здание (столовая), возведённое на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 5849 кв.м, по адресу: "адрес" "адрес";

- обязать Налбандяна Э.Р. снести самовольную постройку - одноэтажное здание (столова), возведённое на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 5849 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", - в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу;

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства - двухэтажное здание (офис), возведённое на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 5849 кв.м, по адресу: "адрес";

- обязать Налбандяна Э.Р. снести самовольную постройку - двухэтажное здание (офис), возведённое на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 5849 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", - в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу;

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства - здание (общежитие), возведённое на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 5849 кв.м, по адресу: "адрес";

- обязать Налбандяна Э.Р. снести самовольную постройку - здание (общежитие), возведённое на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 5849 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", - в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу;

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства - одноэтажное здание (гараж), возведённое на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 5849 кв.м, по адресу: "адрес";

- обязать Налбандяна Э.Р. снести самовольную постройку - одноэтажное здание (гараж), возведённое на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 5849 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", - в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

- при неисполнении решения в установленный срок предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос указанных самовольных построек: одноэтажного здания (столовая), двухэтажного здания (офис), здания (общежитие), одноэтажного здания (гараж), - с отнесением расходов на Налбандяна Э.Р.

В обоснование заявленных требований Администрацией городского округа Мытищи Московской области указано, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Налбандяну Э.Р. 24 мая 2019 г. отделом надзора за строительством N 4 (далее - ОнзС N 4) Главного управления государственного строительного надзора государственного строительного надзора Московской области (далее - Главное управление) проведена выездная проверка по факту строительства на земельном участке объектов капитального строительства, в результате которой установлено, что на земельном участке возведены объекты капитального строительства: здание столовой, двухэтажное здание офиса; общежитие двухэтажное, здание КПП, здание гаража, - в отсутствие разрешения на строительство. Кроме того, рассматриваемые здания, по мнению Администрации городского округа Мытищи Московской области не отвечают критериям безопасности для населения, являются самовольными постройками, в связи с чем подлежат сносу.

Налбандян Э.Р. обратился в суд со встречным иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности за Налбандяном Э.Р. на административное здание, назначение объекта недвижимости - нежилое, общей площадью 115, 2 кв.м, двухэтажное, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 5849 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - обслуживание автотранспорта, гостиничное обслуживание, по адресу: "адрес" "адрес"

Налбандян Э.Р. свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, который расположен в территориальной зоне 0-4 - зона объектов отдыха и туризма. На этом земельном участке в 2018 г. Налбандян Э.Р. возвёл объект капитального строительства административное здание, назначение объекта недвижимости - нежилое, общей площадью 115, 2 кв.м, двухэтажное. Построив объект недвижимости, он обратился в АО "Водоканал-Мытищи", АО "Мособлгаз", ПАО "МОЭСК", ООО "Дмитровтеплосервис", получил технические условия на подключение объекта недвижимости к сетям водоотведения, холодного водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения. Указанное административное здание построено без получения соответствующих разрешений на строительство, но с соблюдением всех строительных, пожарных норм и правил, назначение здания соответствует виду разрешённого использования земельного участка. На земельном участке отсутствуют объекты культурного наследия народов Российской Федерации, а также выявленные объекты культурного наследия. Министерством обороны Российской Федерации размещение объекта на указанном земельном участке согласовано.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Мытищи Московской области отказано, встречные исковые требования НалбандянаЭ.Р. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле было привлечено Министерство жилищной политики Московской области в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 января 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Мытищи Московской области к Налбандяну Э.Р. о признании здания самовольной постройкой о сносе самовольной постройки отказано в полном объёме. Встречные исковые требования Налбандяна Э.Р. к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены. За Налбандяном Э.Р. признано право собственности на административное здание, назначение объекта недвижимости - нежилое, общей площадью 115, 2 кв.м, двухэтажное, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 5849 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - обслуживание автотранспорта, гостиничное обслуживание, по адресу: "адрес", уч.5. В апелляционном определении указано, что оно является основанием для регистрации права собственности на данное недвижимое имущество в ЕГРН.

В кассационной жалобе Администрация городского округа Мытищи Московской области просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Налбандяну Э.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 5849 кв.м, категория земель - земли населё ФИО2 пунктов, вид разрешё ФИО2 использования - обслуживание автотранспорта, гостиничное обслуживание, находящийся по адресу: "адрес" - и расположенный в территориальной зоне 0-4 "зона объектов отдыха и туризма", которая установлена для размещения природных, исторических, социально-культурных объектов, включающие объекты туристического показа, а также иных объектов, способных удовлетворить духовные и иные потребности туристов, содействовать поддержанию их жизнедеятельности, восстановлению и развитию их физических сил, а также для размещения объектов санаторно-культурного лечения в профилактических, лечебных и реабилитационных целях.

На данном земельном участке в 2018 г. Налбандян Э.Р. возвёл объект капитального строительства - административное здание, назначение объекта недвижимости - нежилое, общей площадью 115, 2 кв.м, двухэтажное.

Построив объект недвижимости, Налбандян Э.Р. обратился в АО "Водоканал-Мытищи", АО "Мособлгаз", ПАО "МОЭСК", ООО "Дмитровтеплосервис" и получил технические условия на подключение объекта недвижимости к сетям водоотведения, холодного водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения.

Указанное административное здание построено Налбандяном Э.Р. без получения соответствующих разрешений на строительство, с соблюдением всех строительных, пожарных норм и правил, назначение здания соответствует виду разрешённого использования земельного участка.

В соответствии с заключением ГУ Культурного наследия Московской области от 3 июня 2019 г. на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", - отсутствуют объекты культурного наследия народов Российской Федерации, а также выявленные объекты культурного наследия.

Из экспертного заключения "данные изъяты" от 11 июля 2019 г. N 19/06-29 следует, что нежилое здание построено в соответствии с общими требованиями возведения зданий, градостроительных требований, требования пожарной безопасности соблюдены, здание не представляет угрозу для жизни и здоровья людей и пригодно для эксплуатации.

Кроме того, согласно ответу Министерства обороны Российской Федерации от 15 июля 2019 г. размещение объекта на указанном земельном участке согласовано.

Из заключения судебной экспертизы "данные изъяты" следует, что строения, 2-х этажное здание (офис), здание (общежитие), одноэтажное здание (столовая), расположенные на земельном участке с кадастровым номером: N, площадью 5849 кв.м, по адресу: "адрес", уч.5, - являются объектами капитального строительства и имеют технологическое присоединение к коммунальным сетям. Строение (навес) не является объектом капитального строительства, имеет технологическое присоединение к электрической сети. Перемещение указанных объектов без соразмерного ущерба их значению невозможно, за исключением навеса. Строения - двухэтажное здание (офис), здание (общежитие), одноэтажное здание (столовая), - расположенные на земельном участке с кадастровым номером: N, соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным подзаконным и правовым актам, определяющим строительство таких объектов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц.

Согласившись с заключением эксперта, находя, что Администрацией городского округа Мытищи Московской области не представлено доказательств нарушения спорными постройками прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан, принимая во внимание, что осуществленная Налбандяном Э.Р. реконструкция не противоречит положениям статей 271, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права третьих лиц, а возведённое строение соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска Администрации городского округа Мытищи Московской области и об удовлетворении встречного иска Налбандяна Э.Р. и постановилвышеприведённое апелляционное определение.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта, насколько избранный истцом, требующим демонтажа объекта со ссылкой на самовольное строительство, способ защиты права соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства без необходимого разрешения, а также учитывать, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений положения пунктов 2 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать применительно к объекту собственности в реконструированном виде, а не на пристройку как самостоятельный объект недвижимости.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, то значительность нарушения действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений и обстоятельства использования земельного участка при конкретных обстоятельствах дела подлежат оценке применительно к указанным целям нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленной на достижение баланса интересов обеих сторон.

В обоснование выводов суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска Администрации городского округа Мытищи Московской области и об удовлетворении встречного иска Налбандяна Э.Р. положено заключение эксперта от 3 декабря 2019 г. N ЗЭ-СТЭ-03-ОА/МС-12-2019, выполненное "данные изъяты".

Согласно данному заключению эксперта, на земельном участке Налбандяна Э.Р. с кадастровым номером N расположены: одноэтажное здание столовая, общей площадью 73 кв.м, одноэтажное здание общежитие, общей площадью 244, 3 кв.м, двухэтажное здание офис, общей площадью 107, 1 кв.м, а также навес, создающий впечатление образования отдельного строения гаража, не представляющийся строением. Двухэтажное здание офис, одноэтажное здание общежитие, одноэтажное здание столовая являются объектами капитального строительства, имеют технологическое присоединение к коммунальным сетям; их перемещение без несоразмерного ущерба значению невозможно; они соответствуют требованиям ГОСТ СНИП, иным нормативным подзаконным и правовым актам, определяющим строительство таких объектов и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц.

Таким образом, факт размещения двухэтажного административного здания, общей площадью 115, 2 кв.м, которое бы располагалось на земельном участке с кадастровым номером N, экспертами "данные изъяты" не установлено, что судом апелляционной инстанции не учтено и обжалуемым судебным актом признано право собственности Налбандяна Э.Р. в отношении строения с данными характеристиками, что свидетельствует нарушении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, повлиявшем на исход дела.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, исходя из положений статьи 7 Земельного кодекса российской Федерации, статей 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведённом для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

Зона объектов отдыха и туризма 0-4 установлена для размещения природных, исторических, социально-культурных объектов, включающие объекты туристического показа, а также иных объектов, способных удовлетворить духовные и иные потребности туристов, содействовать поддержанию их жизнедеятельности, восстановлению и развитию их физических сил, а также для размещения объектов санаторно-культурного лечения в профилактических, лечебных и рекреационных целях.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туризм - временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания.

Турист - лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания.

Туристская индустрия - совокупность гостиниц и иных средств размещения, средств транспорта, объектов санаторно-курортного лечения и отдыха, объектов общественного питания, объектов и средств развлечения, объектов познавательного, делового, лечебно-оздоровительного, физкультурно-спортивного и иного назначения, организаций, осуществляющих туроператорскую и турагентскую деятельность, операторов туристских информационных систем, а также организаций, предоставляющих услуги экскурсоводов (гидов), гидов-переводчиков и инструкторов-проводников.

Пунктом 6 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42, к общежитиям относятся специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, помещения, укомплектованные мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Заключением эксперта установлено расположение на земельном участке Налбандяна Э.Р. зданий офиса, общежития, столовой и навеса.

Согласно акту осмотра земельного участка от 13 октября 2020 г. и фотоматериалов, на земельном участке расположены объекты большегрузного транспорта, строительные материалы и арматура.

Приходя к выводу о том, что назначение нежилого двухэтажного здания, общей площадью 115, 2 кв.м, соответствует виду разрешённого использования, суд апелляционной инстанции в нарушение статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привёл доказательств и установленных на их основании фактов, свидетельствующих об использовании данного строения, а также других строений, о сносе которых просила Администрация городского округа Мытищи Московской области, для размещения природных, исторических, социально-культурных объектов, включающие объекты туристического показа, а также иных объектов, способных удовлетворить духовные и иные потребности туристов, содействовать поддержанию их жизнедеятельности, восстановлению и развитию их физических сил, а также для размещения объектов санаторно-культурного лечения в профилактических, лечебных и рекреационных целях, а также не дал оценки представленным Администрацией городского округа Мытищи Московской области акту осмотра земельного участка и фотоматериалам.

Экспертами спорные строения на предмет соответствия зоне объектов отдыха и туризма 0-4, Правилам землепользования и застройки городского округа Мытищи Московской области, утверждённым решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области также не проверены.

Вопрос о наличии согласования иных строений, кроме здания гостиницы, компетентными органами Росавиации в связи с нахождением земельного участка в "адрес", согласно письму МБУ "Управление градостроительного и имущественного обеспечения" от 17 января 2020 г, об отсутствии нарушений законодательства, регулирующего правовой режим приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны, охранных зонах электрокабелей высоковольтных и низковольтных судом нижестоящей инстанции и экспертами не исследованы.

При таком положении, предусмотренная статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий, препятствующих признанию спорных объектов самовольной постройкой и их сносу, свидетельствующих о наличии оснований для признания права собственности на административное здание, площадью 115, 2 кв.м, судом апелляционной инстанции должным образом не установлена, а выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска Администрации городского округа Мытищи Московской области и об удовлетворении встречного иска Налбандяна Э.Р. преждевременны.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: