Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-2900/2021[88-5406/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора г. Саратова в защиту неопределенного круга лиц к Паршковой Е. А, кадастровому инженеру Тараканову Д. А. о признании недействительным межевого плана, аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости

по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" и по кассационному представлению прокурора Саратовской области на решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения прокурора отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова Виталия Васильевича, поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего удовлетворить кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"; объяснения представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" по доверенности от 26 ноября 2020 г. Куликовой В. А. и представителя комитета по управлению имуществом города Саратова по доверенности от 8 февраля 2021 г. Михайлина К. В, поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших удовлетворить кассационное представление прокурора; возражения представителя Бакаленко В. И, действующей по доверенности от 28 мая 2020 г. в интересах Паршковой Е. А.; судебная коллегия

установила:

первый заместитель прокурора г. Саратова, обратившись в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, просил

признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N площадью 945 кв.м по адресу: "адрес", - изготовленный 18 января 2018 г. кадастровым инженером Таракановым Д.А.

аннулировать запись в государственном кадастре недвижимости о названном земельном участке.

В иске указал, что 20 августа 2008 г. Управлением Росреестра по Саратовской области зарегистрировано право собственности Паршковой Е.А. на спорный земельный участок на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратова 26 июля 1994 г.

22 января 2018 г. Паршкова Е.А. обратилась в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка и изменении описания местоположения границ земельного участка, приложив подготовленный кадастровым инженером Таракановым Д.А. межевой план от 18 января 2018 г. В заключении кадастрового инженера указано, что земельный участок существует в уточняемых границах более 15 лет, которые соответствуют границам, существовавшим при предоставлении земельного участка в 1994 году.

Вместе с тем согласно информации администрации МО "Город Саратов" от 20 декабря 2019 г, земельный участок с кадастровым номером N полностью расположен в границах территории общего пользования, что не было учтено при межевании.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 31 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении и.о. прокурора г. Саратова и в кассационной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение; указывают, что при проведении в 2018 году межевания кадастровым инженером земельного участка с кадастровым номером N в его состав была включена дорога, относящаяся к территории общего пользования; спорный земельный участок на местности не определен; чертеж земельного участка от 1994 года не содержит координат и каких-либо иных данных, на основании которых можно было бы определить точные координаты расположения земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит их подлежащими удовлетворению, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 г. - отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Паршковой Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 945 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес"

Указанное право возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратова 26 июля 1994 г, выданного во исполнение постановления администрации г. Саратова от 21 июня 1994 г. "О предоставлении гражданам земельных участков в частную собственность для индивидуального жилищного строительства жилых домов усадебного типа в Волжском районе".

27 июня 1994 г. составлен акт о том, что согласно названному постановлению от 21 июня 1994 г. отведен в натуре земельный участок по адресу: "адрес", - мерою по фасаду 34, 69 м, в глубине 34, 5 м, по правой стороне 29, 23 м, по левой стороне 25, 58 м, общей площадью 945 кв.м, красные линии указаны в натуре и закреплены. Застройщик в натуре принял и обязался сохранить межевые знаки и соблюдать красные линии.

20 августа 2008 г. Паршковой Е.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указан кадастровый (условный) N без уточнения границ земельного участка.

В январе 2018 года по обращению Паршковой Е.А. в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером по результатам геодезической съемки был подготовлен межевой план земельного участка. Границы земельного участка согласованы с правообладателем уточняемого земельного участка, а также с правообладателями смежных земельных участков. В результате уточнения площадь земельного участка не изменилась.

На основании указанного межевого плана характерные точки координат границ земельного участка внесены в сведения ЕГРН.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что при проведении в 2018 году межевания земельного участка кадастровым инженером не была учтена дорога как территория общего пользования и включена в состав спорного земельного участка.

Согласно заключении судебной землеустроительной (геодезической) экспертизы ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 6 июля 2020 г, границы земельного участка, предоставленного Паршковой Е.А. на основании свидетельства от 26 июля 1994 г. о праве собственности на земельный участок площадью 0.0945 га, на местности межевыми знаками/забором/ограждением не обозначены; на местности определить фактические границы не представляется возможным.

Границы земельного участка, предоставленного Паршковой Е.А, на основании графических материалов: фрагмента/выкопировки из градостроительного плана г. Саратова (л.д. 151), чертежа границ из свидетельства на право собственности N (л.д. 158) полностью соответствуют местоположению земельного участка с кадастровым номером N на основании сведений ЕГРН.

Границы земельного участка, предоставленного Паршковой Е.А, и земельного участка с кадастровым номером N площадью 945 кв.м не имеют пересечения границ с дорогой общего пользования на основании чертежа границ из свидетельства на земельный участок.

Границы земельного участка, предоставленного Паршковой Е.А, и земельного участка с кадастровым номером N площадью 945 кв.м имеют пересечение с дорогой общего пользования на основании сведений публичной кадастровой карты, а также на основании плана, площадь наложения составляет, соответственно 310 кв.м и 311 кв.м (т.1 л.д.73).

На момент предоставления Паршковой Е.А. земельного участка дорога общего пользования существовала; указанная дорога существовала и на момент уточнения границ земельного участка и составления межевого плана, постановки земельного участка на кадастровый учет (т.2 л.д.110-113).

Отказывая в иске, районный суд со ссылкой на экспертное заключение признал, что кадастровый инженер при определении границ земельного участка использовал правоустанавливающие документы, что в таких границах земельный участок существует более 15 лет, в межевом плане отражены все необходимые сведения. Представленные доказательства с достоверностью не подтверждают наличие оснований для признания межевого плана недействительным и аннулирования записи в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N.

С изложенным выводом и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что истец избрал ненадлежащий способ защиты и не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права иным способом, путем оспаривания предоставления Паршковой Е.А. спорного земельного участка.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. По смыслу названной нормы, управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Федеральный закон о государственной регистрации недвижимости), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с частью 10 статьи 22 названного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 1 статьи 14).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (по тексту кадастровый номер).

Из пункта 3 части 1 статьи 7 данного закона следует, что в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 64 приказа Минэкономразвития России от 4 февраля 2010 г. N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости" в реестр объектов недвижимости вносятся, в том числе, следующие сведения о местоположении границы земельного участка: список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0, 01 метра и с указанием погрешности определения, система координат).

Таким образом, из приведенных положений следует, что принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и государственный кадастр недвижимости (ГКН).

Согласно статье 61 Федерального закона о государственной регистрации недвижимости, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Суд, установив с учетом заключения землеустроительной экспертизы что, межевой план спорного земельного участка, выполненный кадастровым инженером в 2018 г, соответствует данным чертежа границ из свидетельства на право собственности от 26 июля 1994 г, не поставил на обсуждение и не установил, имелась ли в чертеже границ из свидетельства на право собственности от 26 июля 1994 г. реестровая ошибка, которая заключается в неправильном определении координат участка относительно схемы его расположения. При этом границы земельного участка Паршковой Е.А, как установлено выше, накладываются на дорогу общего пользования, существовавшую по состоянию на 25 апреля 1994 г, то есть на момент межевания спорного земельного участка и составления названного плана, которая не могла быть не учтена. Между тем, по данным проведенного в 2018 г. межевания автомобильная дорога общего пользования стала проходить по земельному участку, собственником которого является Паршкова Е.А.

При этом судом не принято во внимание, что принадлежащий Паршковой Е.А. земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на государственный кадастровый учет 26 июля 1994 г. без определения границ, без обозначения на местности межевыми знаками.

При таких обстоятельствах вывод суда о действительности межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, изготовленный 18 января 2018 г. кадастровым инженером Т.А.Д, и об отсутствии оснований для аннулирования записи в государственном кадастре недвижимости о названном земельном участке является преждевременным.

Таким образом, значимым для дела обстоятельством является определение соответствия места фактического нахождения предоставленного в 1994 году Паршковой Е.А. земельного участка его расположению, указанному в правоустанавливающем документе и отраженному в государственном кадастре недвижимости, что судом первой инстанции в нарушение требований статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сделано.

Изложенные выше нарушения норм материального и процессуального права не были устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 г, которым оставлено без изменения решение Волжского районного суда Саратовской области от 31 июля 2020 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 г. - отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.