Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2912/2021[88-5637/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова А.П. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 года, заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, Самойлова А.П. и его представителя Бершадского А.А, возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Самойлов А.П. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 154 343, 36 рублей, неустойки за период с 17.08.2019г. по 13.05.2020г. в размере 553 091, 29 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, штрафа в размере 77 171, 68 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 16.07.2019г. в 21 час.30 мин. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" гос. номер N под управлением Самойлова А.П. и автомобиля "данные изъяты" гос. номер N под управлением М.М.У, который признан виновным в ДТП.

Ответственность М.М.У. по договору ОСАГО застрахована в АО СОГАЗ, а Самойлова А.П. в АО "АльфаСтрахование".

19.07.2019г. истец обратился к страховщику в порядке прямого урегулирования убытков, который произвел осмотр транспортного средства.

23.08.2019г. истцом подано заявление с просьбой направить автомобиль для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО " "данные изъяты"", поскольку он находится на гарантийном обслуживании, однако, автомобиль не был отремонтирован по причинам, не зависящим от истца.

28.08.2019г. истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению N "данные изъяты" от 28.08.2019г. ИП Л.В.А... стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 364 259 рублей, без учета износа 421 249 рублей; согласно заключению N N от 28.08.2019г. величина утраты товарной стоимости составляет 70 048, 05 рублей.

Поскольку страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, АО "АльфаСтрахование" выплатило Самойлову А.П. 05.09.2019г, 27.09.2019г. страховую выплату в размере 122 556, 64 рубля и 96 700 рублей, а также 08.10.2019г. неустойку в размере 65 411 рублей.

Решением от 17.12.2019г. финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца частично, с ответчика взыскана доплата страхового возмещения, с учетом проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, в размере 26 400, 00 рублей, неустойка в размере 2 006 рублей.

Полагая права нарушенными, поскольку взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения и неустойки недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с иском, просил взыскать страховое возмещение без учета износа, по ценам официального дилера.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 года, постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Самойлова А.П. страховое возмещение в размере 154 343, 36 рублей, неустойку за период 17.08.2019г. по 13.05.2020г. в размере 154 343, 36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 рублей, штраф в размере 77 171, 68 рублей, всего 386 858, 4 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета городского округа город Воронеж госпошлину в размере 7 358, 58 рублей

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что надлежащим образом выполнило обязательство по договору ОСАГО, выплатив в досудебном порядке, в том числе с учетом решения финансового уполномоченного, страховое возмещение и неустойку. Представленные суду доказательства относительно размера ущерба не соответствуют действующему порядку выплаты страхового возмещения (Единой методике), суд неправомерно взыскал стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Взысканная судом неустойка подлежит снижению до разумных пределов. Размер взысканной компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверив законность судебных постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019г. в 21 час. 30 мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" гос. знак N под управлением Самойлова А.П. и автомобиля "данные изъяты" гос.рег.знак N под управлением М.М.У., который признан виновным в ДТП. Ответственность М.М.У... по договору ОСАГО застрахована в АО СОГАЗ, Самойлова А.П. в АО "АльфаСтрахование"

19.07.2019г. истец обратился к страховщику в порядке прямого урегулирования убытков, произведен осмотр транспортного средства.

Автомобиль "данные изъяты" гос. знак О N принадлежащий Самойлову А.П, "данные изъяты" г. выпуска, находится на гарантийном обслуживании.

23.08.2019г. истцом подано заявление с просьбой направить принадлежащий ему автомобиль, "данные изъяты". выпуска, для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО "БизнесКар Воронеж", однако, автомобиль не был отремонтирован по причинам, не зависящим от истца.

28.08.2019г. истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению N от 28.08.2019 ИП Л.В.А... стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 364 259 рублей, без учета износа 421 249 рублей; согласно заключению N N от 28.08.2019 величина утраты товарной стоимости составляет 70 048, 05 рублей.

Поскольку страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, АО "АльфаСтрахование" выплатило Самойлову А.П. 05.09.2019г, 27.09.2019г. страховую выплату в размере 122 556, 64 рубля и 96 700 рублей с учетом заключений ООО " "данные изъяты"", проведенных по инициативе АО "АльфаСтрахование", а также 8.10.2019г. неустойку в размере 65 411 рублей.

Решением от 17.12.2019г. финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, с ответчика взыскана доплата страхового возмещения, с учетом организованной финансовым уполномоченным экспертизы, проведенной ООО " "данные изъяты"" в размере 26 400, 00 рублей, неустойка в размере 2 006 рублей за период с 09.08.2019г. по 27.09.2019г, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. Согласно выводам вышеуказанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 223 400 рублей, УТС 51 030 рублей.

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по ЕМБ; без использования информационных баз данных, упомянутых в Единой методике Банка России, а также по ценам дилерского центра Тойота в г. Воронеже судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" N N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" гос. знак N на дату ДТП - 16.07.2019, с учётом износа, требований Единой методики Банка России составляет 289 600, 00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" гос. знак N на дату ДТП - 16.07.2019г, согласно ценам официального дилерского центра "данные изъяты" в г. Воронеже составляет 553 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" гос. знак N на дату ДТП - 16.07.2019, без использования информационных баз данных, упомянутых в Единой методике Банка России, при том, что сведения о стоимости необходимых для ремонта автомобиля материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа по видам работ в информационных базах данных отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа по видом работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2. Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе составляет 436 700 рублей.

Разрешая спор в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований и взыскал указанную стоимость с учетом заключения судебной экспертизы, без учета износа - 154 343, 36 рублей (400 000, 009 лимит ответственности - 245 656, 64 (96 700, 00 + 100 300, 00 + 22 256, 64 + 26 400, 00 - выплаченные суммы страховщиком). Суд принял во внимание среднерыночные цены в регионе, определенные при проведении судебной экспертизы и счел несостоятельными ссылки ответчика на надлежащее исполнение им обязанности по выплате страхового возмещения в размере, определенном с учетом износа по ценам Справочника РСА.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции оснований не имеется.

В статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в том числе собственника транспортного средства находившегося в момент ДТП на гарантийном обслуживании, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Принадлежащий истцу автомобиль 2017 г. выпуска, находился на гарантии. Стороны подтвердили, что ремонт на станции, указанной истцом, страховщиком не был организован, в связи с чем осуществлено переход на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 4.15 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П закреплено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего истцу имущества в зависимости от даты выдачи полиса обязательного страхования причинителю вреда.

Как следует из материалов дела, Самойлов А.П, обращаясь к страховщику, просил осуществить ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с п.15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО в ООО "Бизнес Кар Воронеж", т.е. как гарантийного.

После осмотра поврежденного автомобиля и составления калькуляции (заключения) о стоимости восстановительного ремонта, страховщик произвел выплату страхового возмещения, изменив форму страхового возмещения. Между тем, материалы выплатного дела не содержат доказательств, что страховщик во исполнение требований Закона Об ОСАГО предложил Самойлову А.П. провести ремонт автомобиля на другой станции техобслуживания, не имея возможности организовать ремонт автомобиля на стации у официального дилера, где обслуживается данная машина, а также, что Самойлов А.П. отказался от такого ремонта либо, что Самойлов А.П. сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Как следует из материалов дела, решение о выплате денежных средств принято самостоятельно страховщиком. Самойлов А.П. принял поступившие к нему денежные средства, но не выражал волеизъявление на их получение до момента принятия страховщиком такого решения и не способствовал изменению формы страхового возмещения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления таковой.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания обоснованными доводов жалобы АО "АльфаСтрахование" о надлежащем исполнении обязательств, предусмотренных Законом Об ОСАГО, в связи с чем считает правомерным вывод судов о взыскании денежных средств с учетом заключения судебной экспертизы, в соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учетом пределов лимита ответственности. Таким образом, суд установил, какой размер страхового возмещения полагался истцу в форме предусмотренной законом, каков размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплаты страховщиком.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа основанием к отмене или изменению судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции не являются.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суды приняли во внимание все обстоятельства, заслуживающие внимания. Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были учтены судами или учтены необоснованно.

Определенные судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции к взысканию суммы неустойки и штрафа являются соразмерными и обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения судебных постановлений в части уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Установив нарушение права истца невыплатой страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО срок и размере, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и правой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды обоснованно взыскали компенсацию морального вреда, определив к взысканию с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, 1 000 рублей.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: