Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-29441/2020[88-2683/2021-(88-31563/2020)]

N 88-2683/2021

N 2-3/2019

г. Саратов 26 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания заявление Кожевникова ФИО8 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кожевникова ФИО9 к Пуховой ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании незаконным межевания земельного участка, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, по встречному иску Пуховой ФИО11 к Кожевникову ФИО12 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, признании зарегистрированного права отсутствующим

по кассационным жалобам Кожевникова ФИО13 и Пуховой ФИО14 на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 28 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников К.В. обратился в суд с иском к Пуховой О.М. с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащим Пуховой О.М, исключении сведений о месте положения границ земельного участка из ЕГРН.

Пухова О.М. обратилась со встречным иском к Кожевникову К.В. с требованиями о признании недействительными межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Кожевникову К.В, признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, признании зарегистрированного права отсутствующим.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 7 марта 2019 года исковые требования Кожевникова К.В. к Пуховой О.М. удовлетворены частично. На Пухову О.М. возложена обязанность демонтировать забор с территории общего пользования, со стороны "адрес" и предоставить Кожевникову К.В. проход по территории общего пользования к земельному участку с кадастровым номером N Кроме того, признаны недействительными результаты межевания по межевому плану от 28 сентября 2018 года земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 860 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Пуховой О.М, исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Пуховой О.М. к Кожевникову К.В. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания, проведенного кадастровым инженером ООО "Геомир" Меркуловым А.П. от 20 июня 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 250 кв.м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Кожевникову К.В, исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2019 года решение Тербунского районного суда Липецкой области от 7 марта 2019 года отменено, постановлено судебное решение того же содержания, резолютивная часть судебного решения дополнена указанием о восстановлении местоположения границ, площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 48:15:0490405:8, земельного участка кадастровым номером 48:15:0490405:4 в первоначальном состоянии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2020 года решение Тербунского районного суда Липецкой области от 7 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кожевникова К.В. и встречных исковых требований Пуховой О.М.

Кожевников К.В. обратился в Тербунский районный суд Липецкой области с заявлением к Пуховой О.М. о взыскании судебных расходов в размере 190 572 руб, понесенных при рассмотрении указанного спора, в том числе на оплату услуг адвоката - 93 000 руб.; командировочных расходов адвоката - 30 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы и исполнительной съемки земельных участков для экспертизы - 67 572 руб.

Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 30 сентября 2019 года с Пуховой О.М. в пользу Кожевникова К.В. в возмещение понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя взыскано 120 556 руб.

Апелляционным определением судьи Липецкого областного суда от 16 декабря 2019 года определение Тербунского районного суда Липецкой области от 30 сентября 2019 года изменено, с Пуховой О.М. в пользу Кожевникова К.В. в возмещение понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя взыскано 49 168 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года определение Тербунского районного суда Липецкой области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 16 декабря 2019 года отменено, дело направлено для разрешения процессуального вопроса о распределении судебных расходов по заявлению Кожевникова К.В. для совместного рассмотрения с апелляционными жалобами сторон в суд апелляционной инстанции.

Основанием для отмены послужила отмена апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2019 года.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 16 декабря 2019 года определение Тербунского районного суда Липецкой области от 30 сентября 2019 года изменено, с Пуховой О.М. в пользу Кожевникова К.В. в возмещение понесенных судебных расходов взыскано 44 477 руб.

В кассационной жалобе как Кожевниковым К.В, так и Пуховой О.М. ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

Пухова О.М. в своих возражениях на кассационную жалобу Кожевникова К.В. фактически повторяет доводы собственной кассационной жалобы.

Кассационные жалобы в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что интересы Кожевникова К.В. в суде первой инстанции на основании соглашения от 15 августа 2018 года представлял по ордеру N от 25 октября 2018 года адвокат МКА "Попечитель" Шевердяков А.В.

Кроме того, Кожевниковым К.В. были понесены расходы на оплату стоимости землеустроительной экспертизы и исполнительной съемки.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 88, 94, 98, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, исходя из степени разумности, объема оказанной юридической помощи, сложности рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что Пуховой О.М. было заявлено о чрезмерности и завершенности заявленных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Кожевниковым К.В. требований, поскольку заявитель просил взыскать расходы на представителя лишь за участие в суде первой инстанции.

Также обоснованно судом апелляционной инстанции судебные расходы определены в размере 50 %, поскольку в удовлетворении исковых требований Кожевникова К.В, а также в удовлетворении встречных исковых требований Пуховой О.М. было отказано.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тербунского районного суда Липецкой области от 30 сентября 2019 года в неизмененной части и апелляционное определение Липецкого областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кожевникова ФИО15 и Пуховой ФИО16 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина