Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2953/2021[88-5551/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО "САК "Энергогарант" об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 ноября 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

03 декабря 2019 года сотрудники полиции оформили документы о дорожно - транспортном происшествии с участием водителя Ф.Т.В. управлявшей автомобилем "данные изъяты" застраховавшей свою гражданскую ответственность в ПАО "САК "Энергогарант", и водителя Ч.А.М. управлявшего автомобилем "данные изъяты", застраховавшего свою гражданскую ответственность в АО "АльфаСтрахование".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч.А.М.

ПАО "САК "Энергогарант" выплатило Ф.Т.В. страховое возмещение 121000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10 апреля 2020 года с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Ф.Т.В... взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за 27 декабря 2019 года в сумме 1210 руб, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в заявленном размере - 279000 руб. и стоимости экспертизы 10000 руб. отказано.

В суд обратилось ПАО "САК "Энергогарант" об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 июля 2020 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 ноября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 июля 2020 г. отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ПАО "САК "Энергогарант" об отмене решения финансового уполномоченного от 10 апреля 2020 года отказано.

В кассационной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального права и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановлений судов первой и апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Ч.А.М... 3 декабря 2019 года.

6 декабря 2019 года Фоменкова Т.В. обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" по прямому возмещению убытков.

Признав случай страховым, 27 декабря 2019 года страховая компания произвела выплату 121 000 руб.00 коп, с размером которой не согласилась Ф.Т.В... и обратилась 27 декабря 2019 года с заявлением, в котором просила доплатить страховое возмещение, согласно приложенному заключению оценщика. Получив отказ, она обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по ОСАГО.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения Ф.Т.В., финансовым уполномоченным назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"". Согласно заключению эксперта от 18 марта 2020 года, зафиксированные повреждения автомобиля "данные изъяты" не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь заключением проведенного исследования, счел выводы финансового уполномоченного ошибочными, и указал, что поскольку повреждения ТС истца не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 3 декабря 2019 года с участием водителей Ч.А.М... и Ф.Т.В... решение о взыскании со страховщика неустойки является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда, указал, что финансовый уполномоченный в силу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не наделен правом признавать отсутствующим право на страховое возмещение, полученное потребителем до обращения к финансовому уполномоченному. В такой ситуации, с учетом признания страховщиком случая страховым и добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения, финансовый уполномоченный при разрешении обращения Фоменковой Т.В. не имел оснований считать страховой случай не наступившим, в связи с чем применил положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о страховом возмещении Фоменкова Т.В. обратилась к страховщику 06 декабря 2019 года, страховое возмещение выплачено 27 декабря 2019 года, в то время как последним днем двадцатидневного срока является 26 декабря 2019 года.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании неустойки за период просрочки 1 день при осуществлении выплаты страхового возмещения страховой компанией в добровольном порядке, финансовый уполномоченный руководствовался абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которого Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования Ф.Т.В... о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку после проведенного им исследования установлено, что повреждения ТС заявителя не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 3 декабря 2019 года с участием водителей Ч.А.М. и Ф.Т.В.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к необоснованному выводу о том, что решение финансового уполномоченного о взыскании со страховщика неустойки является законным и обоснованным.

Такая правовая позиция финансового уполномоченного, по мнению судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции, является ошибочной.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального права являются основанием для отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

судьи: