Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-29617/2020[88-2891/2021-(88-31773/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ДРАГА" к Караваеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Караваева А.В. на решение Королевского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Караваева А.В. - Беляева И.Я, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Лазаревой А.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Специализированный регистратор - Держатель реестров акционеров газовой промышленности" (АО "ДРАГА") (ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты") обратилось в Королёвский городской суд Московской области с иском к Караваеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Свои требования обосновывало тем, что приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика Караваева А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанный приговор, с учетом статьи 389.29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменен в части отбывания наказания Караваева А.В, приговор вступил в законную силу по апелляционному определению судебной коллегии Московского городского суда от 19 августа 2019 г.

Истец, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, поскольку апелляционным определением приговором "данные изъяты" от 20 марта 2019 г. установлен данный размер причиненного ущерба.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Караваев А.В. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу судебными постановлениями по уголовному делу в отношении Караваева А.В, установлено, что в результате совершения Караваевым А. В. преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, АО "ДРАГА" (ранее - ЗАО "СР-ДРАГа", ОГРН "данные изъяты") причинен ущерб в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Конкретные обстоятельства совершения Караваевым А.В. установлены вступившими в законную силу судебными актами по уголовному делу, а именно: между ЗАО "СР-ДРАГа" и ОАО АКБ " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского счета N и ДД.ММ.ГГГГ - договор депозита N "адрес", согласно которым АКБ " "данные изъяты" взял на себя обязательства принимать от Общества и зачислять денежные средства, поступающие на счёт, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта, проведении других операций по счёту, уведомлять клиента о внесении изменений в условия обслуживания и тарифы Банка не позднее, чем за 10 календарных дней до их введения в действие.

Бенефициарными владельцами АКБ " "данные изъяты" состояли, в том числе родственники Караваева А.В.: его отец ФИО7, владеющий "данные изъяты" % через ООО " "данные изъяты" сестра отца ФИО8, владеющая "данные изъяты" % через ЗАО " "данные изъяты"", а также председатель Совета директоров Банка ФИО9, являющийся сыном ФИО8

Занимая должность, генерального директора ЗАО "СР-ДРАГа", Караваев А.В, действуя умышленно, в целях извлечения выгод и преимуществ для аффилированных ему лиц - ФИО10, ФИО8, ФИО8 и АКБ "данные изъяты"", являющегося коммерческой организацией, о наличии конфликта между интересами аффилированных ему лиц и интересами Общества не сообщил акционерам ЗАО "СР-ДРАГа" и Совету директоров.

Приказом ОАО "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке взаимодействия ОАО " "данные изъяты"", филиалов, представительств, дочерних обществ и организаций ОАО " "данные изъяты"" с кредитными организациями", в целях оптимизации системы расчетов, повышения финансовой дисциплины и снижения финансовых и кредитных рисков, утвержден перечень кредитных организаций, включая их филиалы и отделения, для осуществления расчетно-кассового обслуживания и оказания финансовых услуг ОАО " "данные изъяты"", филиалам, представительствам, дочерним обществам и организациям ОАО "данные изъяты"", в который вошли: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"", "данные изъяты"

Этим же приказом руководителям структурных подразделений ОАО "данные изъяты"", включая его филиалы и представительства, дочерних обществ и организаций ОАО "Газпром", предписано осуществлять взаимодействие с кредитными организациями, не включенными в перечень, в части расчетов, размещения временно свободных денежных средств, заключения конверсионных операций, покупки долговых инструментов, заключения договоров доверительного управления и использования других банковских операций по согласованию с Финансово-экономическим департаментом ОАО "данные изъяты"" в рамках устанавливаемых им лимитов, кредитного риска.

Являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, Караваев А.В, действуя умышленно вопреки законным интересам Общества, в нарушение, установленного Приказом порядка, используя свои полномочия генерального директора Общества в целях извлечения выгод и преимуществ для аффилированных ему лиц - ФИО11, ФИО8, ФИО12 и АКБ " "данные изъяты"", осознавая, что вывод денежных средств ЗАО "СР-ДРАГа" из АКБ " "данные изъяты"", принадлежащего его родственникам, понизит уровень ликвидности Банка и может повлечь его неплатежеспособность, а размещение на депозитах Банка денежных средств Общества в большем размере повысит его (Банка) эффективность и рентабельность, не позднее 12 марта 2013 г. принял решение не расторгать договоры депозита с Банком и заключить от имени Общества дополнительные соглашения о размещении денежных средств на счетах в Банке в большем размере.

С этой целью Караваев А.В, в период с 12 марта 2013 г. по 28 октября 2014 г, умышленно скрыв от финансово-экономического департамента ОАО "Газпром" незаконный характер своих действий, лично заключил с АКБ "данные изъяты"" дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N о размещении денежных средств на депозите N N в форме неснижаемого остатка к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N к договору депозита N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб.

В продолжение своего преступного умысла, Караваев А.В. в помещении Общества по адресу: "адрес", в период с 12 марта 2013 г. по 15 мая 2014 г. дал директору "данные изъяты"" ФИО13, не осведомленному о его преступных намерениях, обязательные для исполнения указания, в соответствии с которыми ФИО13 заключил договоры депозита: от ДД.ММ.ГГГГг. N N на сумму "данные изъяты" руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N N на сумму "данные изъяты" руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N N на сумму "данные изъяты" руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N N на сумму "данные изъяты" руб.; и от ДД.ММ.ГГГГ N N на сумму "данные изъяты" руб. с филиалом АКБ " "данные изъяты" в "адрес", расположенном по адресу: "адрес"

Филиал ЗАО "СР-ДРАГа" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ направил в Банк платежное поручение N на перечисление "данные изъяты" руб. на расчётный счёт в ОАО " "данные изъяты"".

Однако указанное платёжное поручение, в нарушение требований статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий действующих договоров с ЗАО "СР-ДРАГа", не исполнено, о чем было известно Караваеву А.В.

Достоверно зная о невозможности исполнения Банком обязательств в связи с неэффективной финансовой политикой, проводимой аффилированными ему лицами, и о предстоящем отзыве лицензии у Банка, Караваев А.В. с целью создания видимости совершения действий в интересах Общества направил в Банк письмо с требованием о досрочном возврате депозита N N, уведомление о расторжении Соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ о размещении денежных средств на расчётном счёте N, которое руководство Банка также не исполнило.

При этом на 10 сентября 2014 г. обязательства АКБ " "данные изъяты"" перед ЗАО "СР-ДРАГа" по договорам банковского счета и депозита составили не менее "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В связи с возникшей угрозой приостановления или аннулирования лицензии ввиду снижения у Общества минимального размера собственных средств, желая избежать негативных последствий для себя, не позднее 10 сентября 2014 г. при не установленных следствием обстоятельствах Караваев А.В. договорился с аффилированным ему лицом - ФИО8, являвшейся генеральным директором ЗАО "Техника-Плюс" и одним из бенефициарных владельцев АКБ "данные изъяты"", о возврате Обществу денежных средств в размере неснижаемого остатка - "данные изъяты" руб. путем заключения договора с ЗАО " "данные изъяты"" уступки права требования к ОАО АКБ " "данные изъяты"" на указанную сумму.

С этой целью 10 сентября 2014 г. Караваев А.В. направил Председателю Совета директоров ЗАО "СР-ДРАГа" ФИО14 проект договора цессии "Об уступке права требования к ОАО АКБ " "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты" руб. и аналитическую записку о необходимости заключения данного договора с ЗАО "данные изъяты"".

В соответствии с протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ заключение договора цессии Советом директоров ЗАО "СР-ДРАГа" одобрено, после чего Караваев А.В. в тот же день, находясь в помещении Общества по вышеуказанному адресу, при неустановленных обстоятельствах подписал указанный с ФИО8 договор цессии, по условиям которого ЗАО "СР-ДРАГа" переуступило ЗАО " "данные изъяты"" права требования возврата остатка денежных средств на расчетном счете N в сумме "данные изъяты" руб. по цене договора "данные изъяты" руб.

Указанные денежные средства поступили на расчетный счет ЗАО "СР-ДРАГа" в "данные изъяты" (ОАО) по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N.

В этой связи размер ущерба, причиненного, Караваевым А.В. рассчитывается следующим образом: общий размер ущерба, установленный приговором - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за вычетом полученных "данные изъяты" руб, что составило итоговый размер: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Свои обязательства на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. АКБ " "данные изъяты"" перед ЗАО "СР-ДРАГа" не выполнил.

Таким образом вышеуказанными умышленными действиями генеральный директор Караваев А.В. причинил правам и законным интересам ЗАО "СР-ДРАГа" существенный вред, выразившийся в утрате Обществом права владения, пользования и распоряжения собственными средствами, что повлекло для Общества тяжкие последствия в виде значительного материального ущерба в размере неисполненных Банком имущественных обязательств на сумму "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

Размер материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему - АО "ДРАГА" установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Постановлением от 3 мая 2017 г. АО "ДРАГА", (до 22 июня 2016 г. именовалось ЗАО "СР-ДРАГа") признано потерпевшим.

Однако при вынесении приговора судом не был рассмотрен вопрос о взыскании ущерба, причиненного в результате совершенного Караваевым А.В. преступлением.

Руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом установленных приговором обстоятельств, которые признал преюдициальными в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта причинения Караваевым А.В. ущерба АО "ДРАГА" на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу и установлены полно и правильно, и выводы судов установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Поскольку в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор "данные изъяты" от 20 марта 2019 г. обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и к квалифицирующим признакам состава преступления, в совершении которого признан виновным ответчик, относится размер ущерба, то такие обстоятельства как: факт причинения вреда, причинение ущерба истцу вследствие противоправного поведения ответчика, виновность ответчика в причинении вреда, характер причинения вреда, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом, размер материального ущерба, - в рамках настоящего дела доказыванию не подлежат, установлены указанным приговором суда по уголовному делу, и в своей совокупности свидетельствуют о возникновении у Караваева А.В. обязанности по возмещению причиненного АО "ДРАГА", ущерба в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, исходя из характера действий ответчика, квалифицированных судом по уголовному делу как составляющие состав преступления.

Доводы кассационной жалобы о применении судом не подлежащих применению положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применении положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекают из неправильного толкования данных норм применительно к спорным правоотношениям, потому судебной коллегией отвергаются.

Доводы кассационной жалобы Караваева А.В. о том, что ущерб АО "ДРАГА" причинен АКБ "данные изъяты"", а не ответчиком Караваевым А.В, повторяют ранее изложенную им позицию в порядке апелляционного пересмотра решения суда, которая получила надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться к которой судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационные жалобы не содержат.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Караваева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи