Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2973/2021[88-5289/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битюцкой ФИО19 к Шевцову ФИО20, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шевцова ФИО21, Шевцова ФИО24 о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Битюцкой ФИО25 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, возражения представителя Шевцова А.В. - Сутямовой Т.В, просившей оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, установила:

Битюцкая Л.М. обратилась в суд с иском к Шевцову А.В, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних сыновей Шевцова Д.А, Шевцова И.А. с требованиями признать хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: "адрес", самовольно возведенной и возложить обязанность снести самовольную постройку в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 9 июня 2020 года требования Битюцуой Л.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 ноября 2020 года решение Зареченского городского суда Пензенской области от 9 июня 2020 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что Битюцкая Л.М. является арендатором земельного участка, кадастровый N, общей площадью 962 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, 1952 года постройки, реконструированный в 2009 году, общей площадью 86, 3 кв.м, принадлежащий истцу на праве собственности.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 777 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также жилого дома, расположенного на указанном участке, являются ответчики.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Битюцкая Л.М. указывает на нарушение своих прав и законных интересов возведением Шевцовым А.В. в 2019 году хозяйственной постройки без учета действующих градостроительных и противопожарных норм, обязательных при строительстве, создающих угрозу ее жизни и здоровью.

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы" от 13 марта 2020 года N 78/16 хозяйственная постройка, расположенная по адресу: "адрес", не соответствует строительным (пункт 9.11 СП 17.13330.2017), градостроительным (Правила землепользования и застройки ЗАТО "адрес"), противопожарным (пункт 4.3 СП 4.13130.2013) нормам и правилам. Несоответствия градостроительным (Правила землепользования и застройки ЗАТО "адрес") и противопожарным (пункт 4.3 СП 4.13130.2013) нормам и правилам являются неустранимыми. Несоответствия строительным (пункт 9.11 СП 17.13330.2017) нормам и правилам являются устранимыми. Несоответствие хозяйственной постройки по адресу: "адрес", противопожарным (пункт 4.3 СП 4.13130.2013) нормам и правилам создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Максимов А.В. пояснил, что выявленные в ходе экспертного исследования нарушения связаны с несоблюдением расстояний до границ земельного участка, при этом, расстояние до границ земельного участка определялось им от забора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что постройка, выполненная Шевцовым А.В. в нарушение норм противопожарной безопасности, угрожающая жизни и здоровью граждан, подлежит сносу.

Судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" от 30 октября 2020 года N местоположение хозяйственной постройки по адресу: "адрес", соответствует градостроительным требованиям. Правила землепользования и застройки ЗАТО г. Заречного Пензенской области не регламентируют отступы от границы земельного участка до хозяйственной постройки. Эксплуатационная надежность (безопасность) хозяйственной постройки по адресу: "адрес", обеспечена. Общее техническое состояние конструкций строения оценивается как хорошее (просадка фундамента, искривление горизонтальных и вертикальных линий стен, дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания - отсутствуют), что свидетельствует о достаточном запасе прочности несущих конструкций строения. Хозяйственная постройка по адресу: "адрес", соответствует противопожарным требованиям. Согласно пункту 4.13 СП 4.13130 противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Крыша хозяйственной постройки по адресу: "адрес", не соответствует пункту 9.11 СП 17.13330.2017, так как отсутствуют снегозадерживающие устройства. Для устранения данного несоответствия необходимо выполнить устройство снегозадерживающих устройств на кровле хозяйственной постройки. С технической точки зрения, хозяйственная постройка по адресу: "адрес", ввиду несоблюдения основных требований Федерального закона N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и пункта 9.11 СП 17.13330 2017, в связи с отсутствием снегозадерживающих устройств, может создать угрозу жизни и здоровью граждан. Хозяйственная постройка по адресу: "адрес", не оказывает негативного влияния на земельный участок и строения по адресу: "адрес". Инсоляция земельного участка по адресу: "адрес", в результате возведения хозяйственной постройки не изменилась.

Эксперт Новиков А.А. суду апелляционной инстанции пояснил, что причинами расхождения выводов повторной судебной экспертизы с первичным заключением эксперта является использование расстояний не до фактических границ участка, а до "документальных" границ по сведениям ЕГРН, а также неправильная трактовка Правил землепользования и застройки ЗАТО г. Заречного Пензенской области. При этом, действующими методическими рекомендациями и нормативными требованиями предусмотрена обязательность измерения соответствующих расстояний до "документальных" границ земельных участков. Правилами землепользования и застройки ЗАТО г. Заречного Пензенской области регламентируются отступы от границ земельного участка до фасадов зданий, а не хозяйственных построек. При этом, согласно пункту 5.3.4 СП 30-102-99 расстояние от хозяйственных построек до границы соседнего приквартирного участка составляет 1 м, что в данном случае соблюдено. Расхождение выводов с первичным заключением эксперта в части соблюдения противопожарных требований связано с изменением требований нормативно-технической документации, внесением изменений в СП 4.13130.2013, которыми противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. При этом, противопожарные расстояния, содержащиеся в СП 4.13130.2013 как в редакции, действовавшей на момент проведения первичной экспертизы, так и в действующей редакции, не изменились. Как в действующей, так и в утратившей силу редакции указанных СП предусмотрена возможность сокращения противопожарных расстояний при повышении огнестойкости зданий, а также возможность объединения строений в один противопожарных контур, в котором противопожарные расстояния не нормируются.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, руководствуясь положениями статей 222, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку стороной истца не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что возведением ответчиком хозяйственной постройки нарушены права истца, созданы препятствия в осуществлении прав или имеется реальная угроза ее жизни или здоровью, до вынесения апелляционного определения сторона ответчика обустроило снегозадержание на крыше хозяйственной постройки, выявленные нарушения действующих требований при возведении хозяйственной постройки не могут являться основанием для сноса данного объекта, а избранный истцом способ защиты нарушенного права несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда.

Доводы кассационной жалобы являются не состоятельными, так как на момент принятия решения суда первой инстанции и апелляционного определения СП 4.13130.2013 вступили в силу, допущенные судом описки не влияют на существо постановленного апелляционного определения, а все заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайства, были разрешены судом апелляционной инстанции, о чем имеются мотивированные протокольные определения, при этом стороной истца замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.

Выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Битюцкой ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: