Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2975/2021[88-8044/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошкаревой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Джили-Моторс" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Лошкаревой ФИО9 на решение Заводского районного суда г. Орла от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Джили-Моторс" - Глазуновой А.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Лошкарева И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джили-Моторс" (далее - ООО "Джили-Моторс") с требованиями о взыскании стоимости автомобиля GEELY Emgrand EC7 (FE-3) в размере 639 000 руб, неустойки в размере 360 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на представителя в размере 50 000 руб, штрафа.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 3 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 октября 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16 августа 2016 года между Лошкаревой И.А. и ООО "Шанс" заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N N, по условиям которого продавец (ООО "Шанс") обязуется передать, а покупатель (Лошкарева И.А.) принять и оплатить новый автомобиль марки GEELY Emgrand EC7 (FE - 3), цвет: бежевый, 2016 года выпуска, стоимостью 639 000 руб. Срок гарантии на автомобиль составляет 60 месяцев (то есть 5 лет) или до 150 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Автомобиль передан покупателю 22 сентября 2016 года по акту приема-передачи автомобиля.

ООО "Джили-Моторс" является официальным дистрибьютором в Российской Федерации автомобилей марки "Geely".

На основании заключенного дилерского договора N N от 1 апреля 2017 года, дилерского договора N N от 1 апреля 2017 года и дополнительного соглашения от 29 ноября 2018 года о расторжении дилерского договора на территории г. Орла, ООО "Шанс" в период с 1 апреля 2017 года по 31 декабря 2018 года являлось официальным дилером ООО "Джили-Моторс", то есть уполномоченной организацией на продажу и проведение гарантийного и сервисного обслуживания автомобилей марки "Geely".

18 декабря 2017 года Лошкарева И.А. обратилась с претензией в ООО "Джили-Моторс" с требованием возвратить ей уплаченные за товар денежные средства, поскольку нарушены сроки проведения гарантийного ремонта, указав, что в период действия гарантийного обслуживания автомобиля - 7 мая 2017 года и 4 сентября 2017 года она обращалась к официальному дилеру ООО "Шанс" для выполнения ремонта имеющейся в автомобиле неисправности, однако, по первому обращению (от 7 мая 2017 года) ей никакой документ оформлен не был, а 4 сентября 2017 года был открыт заказ-наряд N N, однако, ремонт в автомобиле выполнен не был, чем нарушены сроки проведения ремонта.

19 января 2018 года отвечая на претензию потребителя ООО "Джили-Моторс" предложило Лошкаревой И.А. провести проверку качества автомобиля у любого официального дилера ООО "Джили-Моторс".

4 июля 2019 года Лошкарева И.А. обратилась к официальному дилеру ООО "Джили-Моторс" - в ООО "Форпост" и в эту же дату по ее обращению открыт заказ-наряд N З000096202, в котором, со слов заказчика, указано, что в автомобиле не работает обогрев стекла заднего и зеркал, на основании чего ООО "Форпост" оформило рекламацию на следующий вид работ: снятие и установка (замена) блока управления кузовной электроники, оформлен заказ на поставку блока кузовной электроники.

Согласно товарной накладной N от 10 июля 2019 года ООО "Джили-Моторс" поставило в адрес ООО "Форпост" блок кузовной электроники, но работы по заказ-наряду не были выполнены по инициативе заказчика (отказ от гарантийного ремонта).

Как следует из пояснений представителя истца, данных им в суде первой инстанции, целью обращения в ООО "Форпост" являлся не ремонт автомобиля, а фиксация наличия в автомобиле производственного дефекта для последующего обращения в суд с иском о взыскании стоимости автомобиля за нарушение сроков ремонта.

В соответствии с выводами заключения экспертизы ФГБОУ ВО "Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина" в автомобиле (пробег на момент исследования 118 604 км) имеется неисправность блока управления оборудованием кузова автомобиля GEELY Emgrand ЕС7 (ЕЕ-З), которая вызвана дефектом реле включения обогрева зеркал и заднего стекла. Дефект является производственным. Установить срок повреждения электронных схем не представляется возможным из-за отсутствия рекомендованных и утвержденных методов. Количество нормочасов на замену блока управления оборудованием кузова составляет 0, 4 часа.

В обосновании заявленных требований истица ссылается на нарушение сорока пятидневного срока ремонта автомобиля, переданного по ее утверждению для производства гарантийного ремонта 4 сентября 2017 года.

Как следует из сведений, представленных ГИБДД по Орловской области, на автомобиле GEELY Emgrand EC7 (FE - 3), принадлежащем Лошкаревой И.А. в период с 4 сентября 2017 года по 18 декабря 2017 года (дата направления претензии) было совершено 4 административных правонарушения, что свидетельствует об эксплуатации транспортного средства.

Согласно сведениям, предоставленным ООО "Шанс" на судебный запрос, в архивных документах, в которых хранятся заказ-наряды за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года представленного истцом заказа-наряда N ЗНМ-03345 от 4 сентября 2017 года не имеется, в электронной базе составления заказ-нарядов информация о данном документе отсутствует, имевшаяся на момент действия дилерского соглашения база обращений по гарантии ООО "Джили-Моторс" не содержит информации об обращении с данным гарантийным случаем.

Из ответа ООО "Джили-Моторс" следует, что согласно сведениям, содержащимся на гарантийном портале "1С VMS" по автомобилю GEELY Emgrand EC7 (FE - 3), легковой (седан) VIN: N имеются следующие рекламации: 26 января 2017 года ООО "Шанс" в рамках сервисной кампании (SB-2016-040) была проведена проверка соединения карданного вала рулевой колонки с пробегом автомобиля 12 677км, а 4 июля 2019 года ООО "Форпост" оформило рекламацию на следующий вид работ: снятие и установка (замена) блока управления кузовной электроники, и оформило заказ на поставку блока кузовной электроники. Согласно товарной накладной N от 10 июля 2019 года ООО "Джили-Моторс" поставило в адрес ООО "Форпост" блок кузовной электроники. В связи с тем, что рекламация не была переведена дилером (ООО "Форпост") в статус "новый", данная рекламация была отклонена ООО "Джили-Моторс" 19 августа 2019 года.

Руководствуясь положениями статей 454, 469, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 18-20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", разъяснениям, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку автомобиль истца на ремонт в дилерский центр ООО "Шанс" в сентябре 2017 года не передавался, а при обращении в декабре 2017 года в ООО "Джили-Моторс" с претензией по факту невыполнения ремонта автомобиля, в установленный законом срок потребителю был дан ответ с предложением пройти проверку качества автомобиля у любого из официальных дилеров, в том числе в г. Орле, которым до 31 декабря 2018 года являлся ООО "Шанс". Тем не менее, Лошкарева И.А. обратилась к официальному дилеру ООО "Форпост" только в июле 2019 года, при этом ООО "Форпост" выполнило все необходимые мероприятия (диагностика автомобиля, заказ блока управления кузовной электроники у дистрибьютора и направление ответчиком данного блока дилеру).

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно Лошкарева И.А. уклонилась от проведения гарантийного ремонта, после выполненной ООО "Форпост" 4 июля 2019 года диагностики автомобиля, а материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств уклонения дистрибьютора и официальных дилеров, в том числе ООО "Шанс", от устранения производственного дефекта в автомобиле, поскольку автомобиль истцом в сервисный центр для ремонта не передавался, а сорока пятидневный срок подлежит исчислению с момента передачи автомобиля на ремонт и до выдачи его потребителю, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лошкаревой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: