Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-298/2021-(8Г-27018/2020)[88-5092/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Кабанковой ФИО12 к Скляр ФИО13, Крупию ФИО14 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и встречному иску Крупия ФИО15 к Кабанковой ФИО16 о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Кабанковой ФИО17 на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, возражения представителя Крупия В.М. - Протасовой Е.А. и представителя Скляр Е.А. - адвоката Ватанской О.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Кабанкова Л.И. обратилась в суд с иском к Скляр Е.А. и Крупию В.М. с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 21 мая 2014 года, применении последствий недействительности притворной сделки и исключении из ЕГРН записи о праве собственности Скляр Е.А. на вышеуказанное имущество, истребовании из незаконного владения Крупия В.М. земельного участка с расположенным на нем домовладением, прекращении права собственности Крупия В.М. на указанное имущество с исключением сведений из ЕГРН.

Крупий В.М. обратился в суд со встречным иском к Кабанковой Л.И. с требованиями о признании добросовестным приобретателем земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июля 2020 года, в удовлетворении требований Кабанковой Л.И. отказано, встречные исковые требования Крупия В.М. удовлетворены. Крупий В.М. признан добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Крупия В.М. - Протасова Е.А, представитель Скляр Е.А. - адвокат Ватанская О.В, а также в письменных возражениях на кассационную жалобу Крупий В.М. и представитель АО "Россельхозбанк" - Тетерлев В.С. просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу Кабанковой Л.И. - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21 мая 2014 года между Куприяновой (фамилию изменена на Кабанкову) Л.И. и Скляр Е.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1093 кв.м. и домовладения, общей площадью 336 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", по условиям земельный участок продан за 1 100 000 руб, а расположенный на нем жилой дом продан за 900 000 руб, а всего вышеуказанное недвижимое имущество продано за 2 000 000 руб.

Пункт 4 договора предусмотрено, что продавец продал, а покупатель купил вышеуказанное недвижимое имущество свободным от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, а пунктом 6 договора определено, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи.

Согласно расписок Куприяновой (Кабанковой) Л.И. получено 21 мая 2014 года от Скляр Е.А. 200 000 руб. по договору купли-продажи от 21 мая 2014 года, а 27 мая 2014 года денежные средства в размере 1 800 000 руб.

По третьей расписке Куприяновой (Кабанковой) Л.И. от 27 мая 2014 года от Скляр Е.А. по вышеуказанному договору купли-продажи от 21 мая 2014 года были получены денежные средства в размере 2 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Кабанкова Л.И. не отрицала факта написания вышеуказанных трех расписок: от 21 мая 2014 года на сумму 200 000 руб, от 27 мая 2014 года на сумму 1 800 000 руб. и от 27 мая 2014 года на сумму 2 000 000 руб, пояснив, что фактически Скляр Е.А. передала ей денежные средства всего в размере 2 000 000 руб. на развитие бизнеса при этом первоначально Скляр Е.А. передала ей денежные средства в размере 200 000 руб, а потом в размере 1 800 000 руб, поэтому была написана третья расписка на общую сумму 2 000 000 руб.

27 мая 2014 года данный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 11 мая 2016 года Крупий В.М. приобрел у Скляр Е.А. земельный участок, общей площадью 1093 кв.м. и домовладение, общей площадью 336 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" общей стоимостью 7 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 договора от 11 мая 2016 года указанный жилой дом с земельным участком приобретается покупателем у продавца частично за счет собственных средств в размере 1 050 000 руб, которые были получены продавцом до подписания настоящего договора и частично за счет кредитных средств в размере 5 950 000 руб, предоставленных покупателю по кредитному договору от 11 мая 2016 года N, заключенному между покупателем и АО "Россельхозбанк".

Истица Кабанкова Л.И, оспаривая заключенный договор купли-продажи от 21 мая 2014 года ссылалась на то, что фактически между нею и Скляр Е.А. был заключен договор займа, по условиям которого в качестве способа обеспечения возврата денежных средств предоставлен дом и земельный участок, сам договор является притворной сделкой, так как изначально продавать указанное недвижимое имущество у нее намерений не было, а оспариваемый договор купли-продажи заключался исключительно с целью обеспечения долговых обязательств перед Скляр Е.А.

Из имеющихся в материалах дела договоров займа следует, что всего в период с мая 2014 года по март 2016 года Кабанкова (Куприянова) Л.И. взяла в долг у Скляр Е.А. денежные средства на общую сумму 9 000 000 руб, при этом ни один из договоров займа не содержат каких-либо положений о предоставлении займа под залог недвижимости.

Соглашением о расторжении договора займа от 18 мая 2016 года договор займа от 26 марта 2015 года (в редакции соглашения от 26 марта 2016 года) расторгнут, из письменных пояснений Скляр Е.А. следует, что каких-либо претензий по исполнению обязательств по вышеуказанным договорам займа к Кабанковой Л.И. она не имеет.

Руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 167, 170, 178, 181, 196, 197, 200, 205, 209, 218, 301, 302, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 35, 37, 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кабанковой Л.И. требований и удовлетворению встречных требований Крупия В.М, поскольку договор купли-продажи и договоры займа являются отдельными самостоятельными сделками, при этом долговые обязательства Кабанковой Л.И. перед Скляр Е.А. прекращены. При этом, Кабанкова Л.И. совершила ряд последовательных действий по отчуждению спорных объектов недвижимости на основании договора купли-продажи - собственноручно подписала договор, лично обратилась в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о переходе права собственности на земельный участок и расположенный на нем дом, представила все необходимые документы - домовую книгу, технический паспорт, а также ключи.

Кабанковой Л.И, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства подтверждающие, что при заключении спорного договора купли-продажи она была введена в заблуждение относительно правовой природы оспариваемой сделки, а также доказательства того, что сделка совершена на крайне невыгодных для истицы условиях, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили предмет договора, его условия и волю, кроме того, истицей был пропущен срок исковой давности.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: