Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2994/2021[88-5182/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова Владимира Юрьевича, Блиновой Марины Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу "Родники" о признании решения общего собрания недействительным, по кассационной жалобе Блиновой Марины Владимировны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Блиновой М.В, поддержавшей доводы жалобы, Блинова В.Ю, присоединившегося к доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Блинов В.Ю. и Блинова М.В. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Родники" (далее - СНТ "Родники") о признании решения общего собрания собственников земельных участков СНТ "Родники" от 15 июня 2019 г. недействительным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение порядка созыва собрания и отсутствие кворума.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Блинова М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Блинов В.Ю. является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес"".

Блинова М.В. является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес"".

В соответствии с положениями Устава СНТ "Родники", утвержденного общим собранием 1 марта 2003 г. товарищество - некоммерческая организация, учреждена гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Пунктом 6.3 Устава установлено, что к компетенции общего собрания членов товарищества относятся следующие вопросы: внесение изменений и дополнений к Уставу или утверждение Устава в новой редакции; определение количественного состава правления; избрание открытым голосованием председателя правления; утверждение приходно-расходной сметы; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии; установление размеров вступительных, членских, целевых взносов и сроков их уплаты.

15 июня 2019 г. в товариществе проходило "общее собрание собственников участков членов СНТ "Родники", на повестке дня указаны следующие вопросы: отчет председателя правления, отчет ревизионной комиссии, обсуждение нового устава, утверждение сметы на 2019-2020 гг, утверждение штатного расписания, утверждение целевых взносов, выборы правления, выборы председателя правления.

Судом установлено, что в собрании 15 июня 2019 г. участвовало лично или через представителей по доверенности 112 из 215 собственников участков, из них 44 члена СНТ "Родники", то есть более 50% членов СНТ, поскольку общее количество членов товарищества составляет - 77 человек, что свидетельствует о наличии кворума.

Судом, на основании сведений, представленных СНТ "Родники" в виде справки от 25 февраля 2020 г, установлено, что в период с 10 сентября 1994 г. по 26 августа 2017 г. решений о приеме в члены СНТ Блинова В.Ю. и Блиновой М.В. не принималось, членские книжки выдавались для внутреннего контроля платежей, и не являются подтверждением членства, протоколов о приеме в члены СНТ за указанный период не имеется.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ч. ч. 1, 8 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ), исходя из того, что истцы не являются членами товарищества, по всем вопросам, включенным в повестку дня имелся кворум, нарушений порядка проведения собрания не допущено, истцы принимали личное участие в собрании, принятыми решениями права истцов не нарушаются, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Вопросы, включенные в повестку дня, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Из протокола общего собрания собственников участков членов СНТ "Родники" следует, что в работе собрания принимали участие 112 из 215 собственников участков членов СНТ "Родники" или их представителей.

Как следует из приобщенного к материалам дела списка правообладателей (собственников) участков на территории СНТ "Родники" и их правового статуса (членства) и объяснений председателя правления по состоянию на 15 июня 2019 г. членами товарищества являлись 77 садоводов.

К протоколу общего собрания приложен лист саморегистрации участников общего собрания от 15 июня 2019 г, который не содержит информации о количестве членов, принявших участие в голосовании по повестке дня 15 июня 2019 г, выраженную позицию (за, против, воздержался) по вопросам, включенным в повестку дня. Кроме того, информацию о количестве членов не содержит и протокол общего собрания от 15 июня 2019 г, как о том указано в решении суда первой инстанции.

Одним из вопросов, включенных в повестку дня (вопрос N 3) являлся вопрос обсуждения нового устава. Суд первой инстанции приходя к выводу о наличии на собрании членов товарищества кворума по всем вопросам, указал, что в собрании 15 июня 2019 г. участвовало лично или через представителей по доверенности 112 из 215 собственников участков, из них 44 члена СНТ "Родники", то есть более 50% членов СНТ, поскольку общее количество членов товарищества составляет - 77 человек.

Иные доказательства наличия кворума на общем собрании в решении суда не приведены.

Вместе с тем судом не дана оценка пояснениям истцов об отсутствии кворума по вопросу N 3 применительно к требованиям ч. 2 ст. 17 Закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, в соответствии с которой по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится изменение устава товарищества.

По сведениям списка членов с/т "Родники", сформированного на 14 декабря 1993 г. количество членов в товариществе составляло 116 человек. Иных сведений об утверждении в установленном законом порядке реестра членов СНТ "Родники" материалы дела не содержат.

Кроме того, истцы, ссылаясь на отсутствие кворума, указывали, что ряд граждан, заполняли лист саморегистрации путем участия от нескольких лиц, при этом каким образом осуществлялся подсчет таких голосующих в протоколе общего собрания не отражено. Мотивы, по которым отклонены данные доводы, ни в решении, ни в апелляционном определении не приведены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о наличии на общем собрании членов СНТ "Родники" от 15 июня 2019 г. кворума, сделан без учета установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а также положений закона регулирующего спорные правоотношения.

Отказывая Блиновым в удовлетворении исковых требований, суд, в том числе, исходил из того, что истцы не являются членами товарищества, членские книжки выдавались для внутреннего контроля платежей. Указанный вывод сделан судом на основании представленной в материалы дела справки СНТ "Родники" от 25 февраля 2020 г. (т. 1 л.д. 132), подписанной Конищевой В.А.

Вместе с тем представленные в материалы дела членские книжки, выданные на имя Блиновой М.В. и Блинова В.Ю, содержат сведения об уплате членских взносов с 2007 г. и 2006 г. соответственно, кроме того, по утверждению истцов Блинов В.Ю. длительное время входил в состав правления товарищества, что невозможно без членства в товариществе. Вместе с тем, в соответствии с разделом 4 Устава товарищества только на членах товарищества лежит обязанность по своевременной уплате членских взносов (п. 4.2.8 Устава). Сведения об исполнении истцами п. 4.2.8 Устава по уплате взносов содержат представленные истцами членские книжки.

Однако, названные обстоятельства оставлены судами без внимания и должной оценки. В этой связи вывод судов о том, что истцы не являются членами товарищества, сделан преждевременно.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, связанные с членством истцов в товариществе, в этой связи наличия у них права оспаривания решений общего собрания членов СНТ "Родники", количество членов в СНТ "Родники" на дату проведения оспариваемого собрания, наличие (отсутствие) кворума по всем вопросам, включенным в повестку дня, с учетом положений ст. 17 Закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи