Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3006/2021[88-6014/2021]

Дело N 88-6014/2021

N 2-287/2019

город Саратов 09 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Гаврилова Эдуарда Рафаиловича к Миграновой Олесе Ильфатовне, Управлению Росреестра по Московской области о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора купли-продажи, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Миграновой Олеси Ильфатовны к Гаврилову Эдуарду Рафаиловичу о признании договора залога недвижимости недействительным, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Миграновой Олеси Ильфатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Э.Р. обратился с иском к Миграновой О.И. об обращении взыскания на предмет залога: "адрес".

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 ноября 2018 года по ходатайству Гаврилова Э.Р. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на "адрес".

Мигранова О.И. предъявила встречный иск о признании договора залога недвижимости недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2019 года, исковые требования Гаврилова Э.Р. удовлетворены частично, встречный иск Миграновой О.И. оставлен без удовлетворения.

Гаврилов Э.Р. обратился с заявлением об отмене принятых судом мер по обеспечению иска.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года принятые меры обеспечения иска отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года отменено с принятием нового определения об отмене принятых определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 ноября 2018 года мер обеспечения иска в виде ареста квартиры.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что решение суда фактически исполнено, с заявлением об отмене мер обеспечения иска обратился истец, по заявлению которого они и были приняты судом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Гаврилова Э.Р. об отмене мер по обеспечению иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса об отмене мер по обеспечению иска в отсутствие Миграновой О.И, без ее надлежащего извещения, опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями об извещении Миграновой О.И. о дате и времени рассмотрения дела (т. 2 л.д. 175, 183).

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миграновой Олеси Ильфатовны без удовлетворения.

Судья