Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-3012/2021[88-6722/2021]

N 88-6722/2021

N2-615/2020

г. Саратов 26 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АО "Люберецкий Водоканал" к Захарову Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Захарова Михаила Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 117 Люберецкого судебного района Московской области от 2 июля 2020 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Люберецкий Водоканал" обратился к мировому судье с иском к Захарову М.И. о взыскании задолженности за услуги водоотведения.

В обоснование исковых требований указано, что 29 августа 2019 года между сторонами был заключен договор водоотведения, в соответствии с условиями которого истец принял обязательства оказывать услуги по приему сточных вод от жилого дома ответчика, а ответчик - оплачивать услуги в сроки, предусмотренные договором. Однако ответчик договорных обязательств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с января 2017 года по июнь 2019 года образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 7 530 рублей 06 коп. Просил взыскать задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Уточнив требования, истец просил взыскать задолженность за оказанные по договору услуги по приему сточных вод за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года в размере 1 018 рублей 17 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 117 Люберецкого судебного района Московской области от 2 июля 2020 года исковые требования удовлетворены: с Захарова М.Н. в пользу АО "Люберецкий Водоканал" взыскана задолженность за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года в размере 1 018 рублей 17 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 14 октября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захаров М.Н. оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на ненадлежащую оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив доводы кассационной жалобы Захарова М.Н, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 29 августа 2019 года между АО "Люберецкий Водоканал" (Водоканал) и Захаровым М.Н. (Абонент) заключен Договор водоотведения N ФТ-2991 (далее - Договор), предметом которого является круглосуточное обеспечение Водоканалом приема бытовых сточных вод Абонента от жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно пункту 3.5. Договора, плата за предоставленные коммунальные услуги вносится Абонентом на основании платежных документов в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

В соответствии с п.4.2.5. Договора Абонент принял обязательства своевременно и в полном объеме оплачивать услуги, оказанные Водоканалом, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2. Договор заключен на срок с 29 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении.

При этом положения настоящего Договора распространяются на фактические отношения сторон договора, имевшие место с 16 ноября 2018 года.

Ответчик своих обязательств по своевременной оплате оказанных по Договору услуг надлежащим образом не исполняет - задолженность за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года составляет 1 018 рублей 17 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии между сторонами договорных обязательств в период с декабря 2018 года по июнь 2019 года, и, в связи с этим, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Люберецкий Водоканал".

Доводы кассационной жалобы об ошибочном толковании судом условий Договора, не основаны на законе.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, тогда как в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 117 Люберецкого судебного района Московской области от 2 июля 2020 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Захарова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

26.03.2021 г.