Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3019/2021[88-5183/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Алексея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" о признания решения общего собрания недействительным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" - Маслова А.Н, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Михайлов А.П. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО "Спецмонтаж", Общество) с иском о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленные протоколом от 30 марта 2019 г, в обоснование заявленных требований указав, что в действительности собрание в указанный период не проводилось и решений не принималось. Нарушен порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в МКД, не соблюдена процедура уведомления о проведении общего собрания. Протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 30 марта 2019 г. составлен с существенными нарушениями: в протоколе отсутствует достоверная информация о количестве жилых и нежилых помещений в доме, их площади и правах на них, которая необходима для персонального определения титульных собственников помещений дома, для определения количества голосов, которыми обладает каждый собственник, как следствие, отсутствие кворума, необходимого для проведения общего собрания или принятия общим собранием того или иного решения. Итоги голосования не доведены до собственников помещений в многоквартирном доме. Истец полагал, что указанным протоколом и решениями нарушены его права.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 г. (в редакции определений того же суда от 3 марта 2020 г. и 24 марта 2020 г. об исправлении описок), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Спецмонтаж" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михайлов А.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляет ООО "Спецмонтаж".

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников указанного выше многоквартирного дома проведено в форме очно-заочного голосования, по инициативе ООО "Спецмонтаж", с повесткой дня: утвердить способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; выбрать управляющую организацию ООО "Спецмонтаж"; утвердить проект договора управления многоквартирным домом; утвердить место хранения протокола общих собраний - офис управляющей компании ООО "Спецмонтаж": "адрес"; определить место размещения объявлений о проведении собраний собственников помещений дома - на досках объявлений в подъездах дома.

По повестке дня были приняты следующие решения: управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация; выбрана управляющая организация ООО "Спецмонтаж"; утверждено место хранения протокола собраний - офис управляющей компании ООО "Спецмонтаж": "адрес"; место размещения объявлений о проведении собраний собственников помещений дома, а также решения итогов голосования для доведения до сведения собственников помещений дома: на досках объявлений в подъездах дома.

Михайлов А.П. участия в данном собрании не принимал.

Судом установлено, что в голосовании участвовал застройщик - акционерное общество "Долгопрудненское управление капитального строительства" (далее - АО "ДУКС").

Вместе с тем, в решении собственника помещений, участвовавшего в голосовании в соответствии с приложенным реестром жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", мкр. Хлебниково, ул. "адрес", не указаны обязательные реквизиты, позволяющие идентифицировать лицо, принявшее решение, а именно отсутствуют ИНН и ОГРН юридического лица, указанного как АО "ДУКС", а также не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего данное решение (ни Устав юридического лица, ни копия приказа о назначении на должность, ни доверенность).

Кроме того, судом указано, что застройщик многоквартирного дома после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не являлся собственником помещений, права на участие в общем собрании собственников помещений не имел, полномочия представителя застройщика на подписание решения голосования документально не подтверждены, в решении собственника помещений сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение, не указаны.

Тогда как, застройщик имеет право голосовать в общем собрании собственников МКД только теми площадями, которые не переданы по договорам долевого участия в строительстве и инвестиционным контрактам (договорам), и, впоследствии, оформлены в его собственность (то есть была внесена соответствующая запись в ЕГРП о праве собственности застройщика на конкретные жилые помещения).

На основании оценки, представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции, установил, что число проголосовавших составило 41, 5%.

Кроме того, в квартирах NN 33, 153, 425 - по договору долевого участия - по два собственника, в голосовании приняли участие по одному собственнику, вместе с тем голоса подсчитаны от всей площади названных объектов.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 44, 44.1, 45, 46, 47.1, 48, 153, 161 ЖК РФ, ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о недействительности принятых решений, исходя из того, что собрание, проведенное в очно-заочной форме, датированное 30 марта 2019 г. не имело необходимого кворума для принятия решений по вопросам, поставленным на повестку дня, в том числе, относительно выбора управляющей организации - ООО "Спецмонтаж". При этом, ООО "Спецмонтаж" не было правомочно инициировать общее собрание, поскольку договор управления между ООО "Спецмонтаж" и собственниками помещений в многоквартирном доме не заключался, в Реестр лицензий Московской области данная управляющая организация в отношении многоквартирного дома внесена не была, тогда как в силу ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов суда об отсутствии у застройщика многоквартирного дома права на участие в общем собрании собственников, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а согласно статье 12 данного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

С момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи спорных квартир дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет права собственника, указанные в ст. 209 ГК РФ.

Таким образом, застройщик в отношении помещений в доме, не переданных иным лицам по передаточному акту, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и голосовать по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу выбора управляющей организации.

Между тем, в данном случае, суды правомерно исходили из того, что нельзя было принимать голоса застройщика, поскольку полномочия лица, подписавшего решение от имени застройщика, не подтверждены.

Кроме того, ООО "Спецмонтаж" не было правомочно инициировать общее собрание вышеуказанного многоквартирного дома по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом, управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены ст. 193 ЖК РФ.

Из взаимосвязанных положений ч. 4 и ч. 7 ст. 45 ЖК РФ инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут являться собственник(и) либо управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом ЖК РФ возлагает на указанных лиц, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по осуществлению всех необходимых процедур.

Таким образом, ссылка ответчика на договор от 12 ноября 2018 г. N 12/11 на управление многоквартирным домом, заключенный между АО "ДУКС" (застройщиком) и ООО "Спецмонтаж" (управляющая компания), начало действия которого определено датой выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, как основание для инициирования ООО "Спецмонатж" общего собрания, является несостоятельной, поскольку ООО "Спецмонтаж" не являлось управляющей организацией многоквартирного дома, в том смысле, который ей придают положения Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений гл. 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо иных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи