Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-3022/2021[88-5184/2021]

N 88-5184/2021, 2-437/2020

г. Саратов 26 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Попцова Ивана Валерьевича к Камарзаеву Владимиру Владиславовичу о взыскании суммы страхового депозита по договору найма жилого помещения, по кассационной жалобе Камарзаева Владимира Владиславовича на решение мирового судьи судебного участка N 110 Люберецкого судебного района Московской области от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 12 октября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Попцов И.В. обратился в суд с иском к Камарзаеву В.В. о взыскании в его пользу денежных средств в размере 24 000 руб, уплаченных им в счет депозита по договору найма жилого помещения, заключенного между истцом и ответчиком, а также о взыскании понесенных им расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 110 Люберецкого судебного района Московской области от 30 марта 2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в связи с отсутствием ограничений, предусмотренных ч. 3 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон.

29 мая 2020 г. гражданское дело по данному иску судом рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Камарзаев В.В. не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставил вопрос об отмене решения мирового судьи.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства, мировым судьей на основании ч.ч. 2, 4 ст. 232.4 ГПК РФ 14 июля 2020 г. изготовлено мотивированное решение.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 12 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 110 Люберецкого судебного района Московской области от 29 мая 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Камарзаева В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Камарзаев В.В. просит отменить указанные выше судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 110 Люберецкого судебного района Московской области от 30 марта 2020 г. иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства.

Согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что требования истца о наличии у ответчика денежных обязательств основываются на договоре, сведения о том, что данные требования ответчиком признаются, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного отзыва либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Таким образом, приступив к рассмотрению дела в порядке ст. 232.2 ГПК РФ, суд не учел наличие спора о праве, поскольку данных о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал взыскиваемую сумму страхового депозита по договору, материалы дела не содержат, согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, также отсутствует.

Согласно п. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции не учел положения ст. 335.1 ГПК РФ, в связи с чем допущенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 12 октября 2020 г. подлежит отмене, с направлением дела дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 12 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья