Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-305/2021-(8Г-27263/2020)[88-5098/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачкова ФИО7 к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Рогачкова Д.С. - Пономарева А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Рогачков Д.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "Вымпел-Ком") с требованиями о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 64 990 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, расходов, связанных с оплатой досудебного экспертного исследования в размере 11 000 руб, почтовых расходов в размере 449 руб, неустойки за период с 6 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательств; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года, требования удовлетворены частично, с ПАО "Вымпел-Ком" в пользу Рогачкова Д.С. взысканы: денежная сумма, уплаченная за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 64 990 руб, неустойка за период с 6 июля 2019 года по 31 января 2020 года в размере 13 647, 90 руб, неустойка в размере 649, 90 руб. в день за период с 1 февраля 2020 года до дня возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсация морального среда в размере 500 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 5 000 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 11 000 руб, почтовые расходы в размере 449 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. Кроме того, на Рогачкова Д.С. возложена обязанность вернуть ответчику телефон марки Apple IPhone XR 64GB, IMEI N в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда. С ПАО "Вымпел-Ком" взысканы в пользу ООО "Экспертиза Сервис" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб, в бюджет муниципального образования "город Саратов" государственная пошлина в размере 2 860 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 8 ноября 2018 года Рогачков Д.С. приобрел у ПАО "Вымпел-Ком" смартфон Apple IPhone XR 64GB, IMEI: N, стоимостью 64 990 руб.

Обнаружив недостаток (телефон не включается) Рогачков Д.С. обратился в авторизированный сервисный центр ООО "Сервис-М", где 13 марта 2019 года на гарантийной основе ему был произведен ремонт аппарата.

Как следует из акта выполненных работ к заказ-наряду N от 13 марта 2019 года ООО "Сервис-М" произвело замену элемента, которая повлекла за собой смену электронного и/или серийного номера модели на IMEI N.

В последующем в телефоне вновь проявился недостаток, в связи с чем, 25 июня 2019 года Рогачков Д.С. вручил представителю ПАО "Вымпел-Ком" претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества.

24 июля 2019 года по заказу Рогачкова Д.С. проведено досудебное исследование телефона (IMEI N) и экспертным заключением ООО "Независимая экспертная организация" подтверждено наличие недостатка в телефоне - исследуемый объект не включается и указано, что недостаток носит производственный характер. На коммерческой основе осуществить ремонтно-восстановительные работы не представляется возможным, так как оригинальная запасная часть (системная плата) не поставляется производителем, сервисное обслуживание может быть осуществлено только заменой аппарата в сборе.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертиза Сервис" в представленном на экспертизу телефоне имеется недостаток - телефон не включается, недостаток носит производственный характер. В силу сервисной политики производителя устройства, в случае обнаружения подобного дефекта, попадающего под действие условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена устройства в сборе, что влечет за собой смену идентификационных данных. Согласно данных производителя срок действия гарантии на аппарат с IMEI N не установлен, так как не активирован, то есть аппарат подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется авторизированным сервисным центром безвозмездно и в разумные сроки. Учитывая, что в условиях авторизированного сервисного центра устранение дефектов подобного рода невозможно, кроме как путем замены неисправного устройства в сборе на новое, стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства в сборе на новое, стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства в сборе на момент проведения исследования составляет сумму 31 980 руб. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 14 дней (с учетом времени, необходимого на транспортировку).

Руководствуясь положениями статей 330, 333, 475, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований поскольку недостаток в товаре обнаружен потребителем в течение гарантийного срока, сам недостаток является существенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: