Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30704/2020[88-3102/2021-(88-31985/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Железногорска Курской области к Пискареву ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Пискарева ФИО9 на решение Железногорского городского суда Курской области от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения Пискарева В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

администрация г. Железногорска Курской области обратилась в суд с иском к Пискареву В.Н. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилым зданием за период с 1 апреля 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 410 508, 60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2016 года по 31 марта 2019 года в размере 42 033, 43 руб.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 25 июня 2019 года исковые требования удовлетворены, с Пискарева В.Н. в пользу администрации г. Железногорска Курской области взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилым зданием за период с 1 апреля 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 410 508, 60 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2016 года по 31 марта 2019 года в размере 42 033, 43 руб. Кроме того, с Пискарева В.Н. в доход МО "г. Железногорск" взыскана государственная пошлина в размере 7 725 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 октября 2019 года решение Железногорского городского суда Курской области от 25 июня 2019 года изменено, с Пискарева В.Н. в пользу администрации г. Железногорска Курской области взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за пользование нежилым зданием за период с 1 апреля 2016 года по 15 августа 2017 года в размере 188 586, 66 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2016 года по 31 марта 2019 года в размере 35 145, 12 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 августа 2020 года решение Железногорского городского суда Курской области от 25 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пискарева В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от 18 мая 2015 года за администрацией г. Железногорска Курской области признано право муниципальной собственности на бесхозяйную вещь - нежилое здание площадью 107 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", территория бывшей базы АОЗТ "Монтажник".

Право муниципальной собственности на объект недвижимости прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

2 декабря 2015 года сотрудниками администрации г. Железногорска Курской области было установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" используется ИП Стрелковым А.В. в качестве торговой точки по продаже автомобильной лакокрасочной продукции без оформления договорных отношений с администрацией "адрес" и со слов последнего оно ему было предоставлено Пискаревым В.Н.

Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от 15 августа 2017 года удовлетворены исковые требования администрации г. Железногорска Курской области к ИП Стрелкову А.В, Пискареву В.Н. об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения, но Стрелков А.В. и Пискарев В.Н. добровольно решение суда не исполнили, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое на момент вынесения решения суда окончено не было.

Постановлением администрации г. Железногорска N 2669 от 26 октября 2017 года нежилому помещению с кадастровым номером N присвоен адрес "адрес", изменения внесены в ЕГРН.

Арбитражным судом Курской области 20 сентября 2016 года по делу N А35-6346/2016 по иску администрации г. Железногорска Курской области к ИП Стрелкову А.В. об возложении обязанности освободить и передать имущество, было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью и как следует из данного определения, по ходатайству ИП Стрелкова А.В. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено физическое лицо - Пискарев В.Н, который пояснил, что в Железногорском городском суде Курской области рассматривается спор по иску учредителей АОЗТ "Монтажник", которым он также является, к администрации г. Железногорска Курской области о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные на территории бывшей базы АОЗТ "Монтажник", в том числе спорный объект. В здании имеется семь помещений, два из которых с его согласия занимает Стрелков А.В, а остальные используются непосредственно им - бывшим учредителем и руководителем АОЗТ "Монтажник" для хранения архивных документов общества, ликвидированного в процессе банкротства.

Согласно отчета N от 15 февраля 2019 года ООО "Независимая оценка" о рыночной стоимости арендной платы за период со 2 декабря 2015 года по 31 января 2019 года стоимость аренды 1 кв.м. нежилого здания площадью 107 кв.м, с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес", пр-д Черняковский, здание 10/2 за период со 2 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года составляла 98, 42 руб, за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года - 105, 63 руб, за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года - 108, 69 руб, за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года - 113, 19 руб, за период с 1 января 2019 года по 31 января 2019 года - 113, 41 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 303, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Пискаревым В.Н. принадлежащее истцу имущество используется без законных на то оснований, какие-либо договорные правоотношения между администрацией г. Железногорска Курской области и ответчиком отсутствуют, спорное имущество в аренду ответчику не передавалось, а сам по себе факт оспаривания Пискаревым В.Н. прав администрации на спорное нежилое здание и непризнание судебных решений, не подтверждает добросовестность его действий и факт законности его владения спорным имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в апелляционном определении от 12 февраля 2020 года изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканного с ответчика неосновательного обогащения, исходила из того, что неосновательное обогащение имело место в период с 1 апреля 2016 года по 15 августа 2017 года, то есть до принятия Железногорским городским судом Курской области решения от 15 августа 2017 года, которым установлен факт незаконного пользования Пискаревым В.Н. спорным имуществом, а в отношении периода после 15 августа 2017 года пришла к выводу о том, что удержание спорного имущества свидетельствует о неисполнении Пискаревым В.Н. решения суда, что регулируется иными нормами материального права.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 февраля 2020 года и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не указал в апелляционном определении установленные им обстоятельства, имеющие значение по делу, опровергающие выводы суда первой инстанции и приведенные в их обоснование доказательства, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, со ссылкой на нормы закона и доказательства, которыми при этом руководствовался, исходя из оснований и предмета заявленных требований.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в своем апелляционном определении от 25 августа 2020 года, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 303, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано пришла к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Пискарев В.Н, достоверно зная с 2015 года о том, что на основании вступившего в законную силу решения суда здание принадлежит на праве собственности администрации г. Железногорска Курской области, при этом договор аренды между сторонами не заключался, то его уклонение от передачи сотрудникам администрации г. Железногорска ключей и использование в период с 1 апреля 2016 года по 28 февраля 2019 года нежилого здания для хранения архивных документов признанного в 2007 году банкротом АОЗТ "Монтажник", свидетельствует об использовании объекта без законных на то оснований и о неосновательном обогащении в виде сбереженной арендной платы.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда, изложенными в апелляционном определении от 25 августа 2020 года, поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Довод кассационной жалобы в части повторного рассмотрения апелляционной жалобы тем же судьей не может являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку определение Первого кассационного суда не содержит указания на рассмотрение дела судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда в ином составе судей.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пискарева ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: